1. БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА:
КЛЮЧЕВЫЕ ОСОБЕННОСТИ,
ПРОТИВОРЕЧИЯ И УГРОЗЫ

1.1. Облик российской банковской системы

Сложившаяся к настоящему времени банковская система России в наиболее общем плане характеризуется пятью главными чертами:

• доминированием мелких кредитных учреждений, с крайне низкими возможностями мобилизации и концентрации денежных ресурсов, недостатком собственного капитала;
• резким несоответствием территориального распределения банковского и производственного капитала;
• недостаточным (по сравнению с масштабами экономики) объемом совокупных ресурсов, мобилизуемых и размещаемых банковской системой страны;
• формированием доходов банковской системы с опорой на перераспределение добавленной стоимости и капиталов реального сектора и домашних хозяйств в сферу финансового посредничества (на фоне сокращающегося объема ВВП);
• преобладанием двух "идеальных типов" банковских структур: банка-предприятия и банка-посредника.

Облик среднего коммерческого банка. Типичным элементом банковской системы России является маломощный мелкий банк, не обладающий филиальной сетью, с активами около 30 млн. долларов (что противоречит высококонцентрированной структуре российской экономики с доминированием крупных предприятий).

В настоящее время российская банковская система включает 2.3 тыс. кредитных организаций, из которых около трети образовались на базе бывших спецбанков (Промстройбанка, Агропромбанка и Жилсоцбанка СССР). Филиальная сеть коммерческих банков (без Сбербанка) насчитывает 5533 филиалов, из которых 1195 - филиалы Агропромбанка. Таким образом, средний российский банк имеет 1-2 филиала, что гораздо ниже уровня, типичного для развитых стран (так, во Франции на один банк приходится 24-25 филиалов, в США - 6-7). Такой разрыв объясняется тем, что филиальные сети необходимы банкам для работы с широкой клиентурой, прежде всего - физическими лицами, в то время, как российские коммерческие банки преимущественно ориентированы на работу с узким кругом корпоративных клиентов.

Что касается масштабов деятельности, то чистые активы среднего российского комбанка (на 1 июня 1996 г., без Сбербанка РФ и Внешэкономбанка РФ) составляли 163 млрд. руб, т.е. всего 32 млн.долл. США. Для сравнения: в Японии - активы среднего банка составляют 44 млрд. долл., в Великобритании - 4 млрд. долл., в Венгрии - 950 млн. долл. При этом, объем собственных средств (капитала) среднего банка едва достигает 3 млрд. долл. Причем, по данным ЦБ РФ, на начало 1996 года 42% банков (957) не покрывали собственным капиталом даже оплаченный уставной фонд (т. е. проедали средства акционеров/пайщиков), а 16% (365) - полностью утратили собственный капитал и работали исключительно на заемных средствах.

Территориальная структура банковской системы. Для территориальной структуры банковской системы ключевым моментом является несоответствие в распределении между центром (Москва) и регионами: с одной стороны, банковского капитала, с другой, объемов производственно-хозяйственной деятельности. По масштабам производственно-хозяйственной деятельности Москва занимает 5-10% от общероссийского уровня (см. табл. 1). Соответственно, основная часть денежных (рублевых) средств предприятий и населения, около 70%, также сосредоточена в регионах. Однако, почти 40% коммерческих банков (880, т. е. столько же, сколько в Поволжье, Сибири, на Урале и Дальнем Востоке вместе взятых), в том числе, 17 из 20 комбанков, крупнейших по величине балансов, расположены в Москве. Здесь же концентрируется около 70% банковского капитала.

Такая территориальная организация банковской системы противоречит задачам эффективной мобилизации ресурсов, кредитования экономики и обслуживания денежного оборота. С одной стороны, неразвитость филиальной сети московских коммерческих банков препятствует вовлечению региональных денежных ресурсов в оборот общероссийского денежного рынка. С другой стороны, недостаток банковских капиталов в регионах препятствует развитию региональных банковских структур, опирающихся на "местные" финансовые ресурсы. Значительная часть региональных банков функционирует с сильным недостатком собственных средств, что резко снижаетих устойчивость. Так, по данным ЦБ РФ, на начало года в 31 регионе страны (Алтайский край, Дагестан, Тюмень и др.) таких банков насчитывалось 30 и более процентов.

* рублевые средства на расчетных счетах и депозитах предприятий и населения, без учета Сбербанка РФ

Данные о производственной и деловой активности приведены за 1995 год; о банковской деятельности -
на 1/03/1996.

Нехватка банковских ресурсов и механизм ее компенсации.Развертывание российской банковской системы в 1992-1994 гг. происходило в условиях сжатия ее ресурсной базы - реального объема денежных накоплений товаропроизводителей и населения.

Число коммерческих банков в 1992-1994 гг. возросло в 1.9 раз. Хотя их реальные активы под воздействием инфляции снизились на 35%, рост номинальных активов комбанков значительно опережал увеличение активов в товарном производстве: за четыре года (1991-1994) соотношение активов банков и активов реального сектора, увеличилось вдвое, с 10 до 20%.

Однако этот процесс расширения банковской системы не только не опирался на увеличение ее ресурсной базы, напротив: в 1992-1994 гг. последняя сократилась почти в 9 раз. Денежные сбережения населения в реальном выражении снизились в 8.9 раз, средства предприятий - в 8.7 раз.

Таким образом, формирование активов банковской системы оторвалось от кругооборота капитала в экономике и, в частности, от процесса образования денежных накоплений. Отсюда, изначально возникла предпосылка неустойчивости российской банковской системы, ее высокой зависимости от внешней денежной подкачки: эмиссии и валютных поступлений.

Продолжение

	1991	1992	1993	1994	1995
ДОЛЯ ПРИРОСТА ОТДЕЛЬНЫХ РЕСУРСОВ В ОБЩЕМ ПРИРОСТЕ БАНКОВСКИХ ПАССИВОВ, %
Рублевые заемные ресурсы	-	29	29	23	52
населения	-	0	3	7	15
реального сектора	-	29	25	15	38
Валютные средства	-	45	44	62	41
Прибыль	-	3	10	4	4
Кредиты ЦБ РФ		22	13	6	-2
Рублевые МБК**	-	1	2	3	2
Ресурсы всего	-	100	100	100	100

* 1994-1995 гг. - трлн. рублей

** межбанковские кредиты

Отмеченный момент обусловил распыленность и без того весьма ограниченных финансовых ресурсов российских банков. Уровнень концентрации активов и пассивов банковской системы России во много раз ниже показателей большинства стран (см. Приложение, табл. 1, 2). Недостаток и распыленность банковских ресурсов проявилась в ряде специфических черт российской банковской системы:

• развертывание банковской системы опиралось на разбухание валютных активов и пассивов комбанков, которые обеспечивали 40-60% общего прироста банковских ресурсов (см. табл. 2). По состоянию на 1 июня 1996 г. валютные активы составили 37.2% от общего объема активов коммерческих банков. Тем самым, развитие ресурсной базы российских банков, их доходность и устойчивость оказались жестко связаны с валютным курсом, динамикой валютных потоков и экспортно-импортными операциями. Эта особенность банковской системы стала фактором ее низкой адаптации к росту реального курса рубля в 1995-1996 гг.;
• недостаток банковских ресурсов частично компенсировался кредитами ЦБ, которые в 1992-1993 гг. сыграли заметную роль в расширении ресурсной базы комбанков. Т. о., это расширение изначально имело эмиссионный характер;
• нехватка финансовых ресурсов обусловила высокую зависимость банков от ссуд, выданных одному заемщику, и от средств отдельных клиентов. Это, в значительной мере, предопределило высокие риски кредитных операций комбанков (так, проверки, проведенные Центробанком в 1996 г. выявили у половины коммерческих банков факты проведения неоправдано рискованной кредитной политики.)

Ориентация банковской системы на перераспределение доходов между секторами экономики. Одно из парадоксальных явлений российской банковской системы - резкий рост реальных банковских доходов на фоне общего падения ВВП и доходов реального сектора и сужения общей ресурсной базы комбанков. В период расширения банковской системы (1991-1994 гг.) реальный объем совокупных доходов банков (так называемых услуг финансового посредничества) вырос в 9.9 раз, в то время как ВВП сократилось на 35%, валовая прибыль/смешанные доходы - на 17% (отметим, что с 1995 г. тенденция опережения роста доходов банков сменилась на противоположную, что стало одним из признаков кризиса банковской системы).

Это явление отражает одно из фундаментальных свойств российской банковской системы, радикально отличающее ее от банковских систем развитых рыночных экономик. В последних банковский капитал, как правило, встроен в контур воспроизводства добавленной стоимости: как по "входу" (мобилизация и концентрация денежных ресурсов экономических субъектов), так и по "выходу" (прямая и косвенная финансовая и организационная поддержка оборота производственного капитала). Доходы банковской системы формируются как часть общих доходов, генерируемых в рамках такого воспроизводственного контура.

В российском варианте ключевым фактором формирования банковских доходов стало несозданиеВВП, а масштабноеперераспределениедобавленной стоимости из реального сектора и домашних хозяйств в пользу банковского сектора. Механизмом такого перераспределения стали: недооценка основного капитала (приватизация и торговля недвижимостью); межотраслевое и межсекторное перераспределение доходов через ценовые диспаритеты и отрыв валютного курса от паритета покупательной способности; рост реальных процентных ставок; трансформации "дешевых" денег в "дорогие" деньги за счет льготного доступа банков к дешевым ресурсам ЦБ РФ и государственного бюджета.

Два "идеальных типа" российских банковских структур. В период роста банковской системы (1991-1994) сформировались два "идеальных типа" банковских структур: банк-предприятие и банк-посредник (подробнее см. раздел 3).

Первый тип - банки, ориентированные на компенсацию высоких хозяйственных рисков и низких доходов производственных структур (своеобразные придатки предприятий). В основном, это либо бывшие спецбанки, либо банки, созданные производственными предприятиями/организациями, либо банки, ориентированные на обслуживание одного или нескольких крупных клиентов (предприятий). В любом случае, главные функции таких банков - предоставление льготных (часто - заведомо безвозвратных) кредитов основным клиентам (учредителям, акционерам, пайщикам), прежде всего, для снижения их рисков и повышения ликвидности и размещение денежных средств предприятий на денежных рынках для повышения доходности клиентов.

Второй тип - банки, смыслом существования которых является извлечение доходов из посреднической финансовой деятельности. Функционирование таких банков, как правило, опирается на льготный доступ к дешевым ресурсам (бюджетные средства, кредиты ЦБ, кредиты международных организаций, обслуживание крупных государственных структур и фондов, участие в государственных программах, льготный доступ к обслуживанию внешнеторговых потоков и т.п.). Деятельность таких банков-посредников, как правило, опирается на прикрытие властных бюрократических или криминальных группировок.

Следует отметить, что в начальный период (1991-1994 гг.) эти два "идеальных типа" находились в симбиозе друг с другом (через межбанковское кредитование). В условиях общего недостатка денежных капиталов банки-посредники нуждались в банках-предприятиях как источнике ресурсов. В то же время банки-предприятия использовали банки-посредники для размещения активов и мобилизации доходов. Однако, механизм такого взаимодействия оказался подорван кризисом МБК (август 1995 г.). В последующем, ухудшение финансового положения реального сектора, сужение сфер сверхдоходного приложения денежных капиталов, сокращение источников "дешевых денег" (бюджетный кризис, перевод бюджетных средств на обслуживание в ЦБ и др.) обусловили нарастание антагонизма между этими двумя "идеальными типами".

1.2. Ключевые противоречия Российской банковской системы

В механизме воспроизводства сложившейся банковской системы имеется базовое противоречие, обуславливающее развитие кризисных процессов. Оно связано с наличием двух фундаментальных неравновесий (в сфере рисков и в сфере ресурсов), которые балансируются через механизм межбанковских взаимодействий (см. схему 1).

Неравновесие между банковскими рисками и внутренними источниками их компенсации. Как отмечалось выше, особенностью сложившейся банковской системы является высокая институциональная (организационная) и ресурсная зависимость банков от заемщиков (тип "банк-предприятие"). Такая зависимость стала ключевым фактором, обусловившим отсутствие эффективного банковского контроля за использованием выданных кредитов и, как следствие, низкое качество ссуд (удельный вес просроченных и пролонгированных ссуд в общей сумме кредитных вложений составляет сейчас около 30%). Это генерирует повышенные риски кредитования для банковских структур. Поскольку, как правило, заемщики и держатели счетов в комбанках составляют один и тот же круг хозяйственных субъектов, риски кредитования взаимно усиливаются ресурсными рисками. Драма состоит в том, что из-за относительно небольших размеров банков и недостатка собственного капитала, банки, как правило, не обладают внутренним потенциалом компенсации таких рисков.

Отсюда объективно возникает необходимость в механизмевнешней(внебанковской) компенсации рисков банковской системы. Речь идет о внебанковских относительно малорискованных направлениях размещения средств, которые могут уравновешивать высокие риски, возникающие во взаимоотношениях "банк-товаропроизводитель". Такими направлениями вложений в разные периоды стали: участие в приватизации, операции с валютой, операции с ГКО/ОФЗ, кредитование высокодоходных торгово-посреднических операций (в т. ч. внешнеторговых).

Неравновесие между источниками банковских ресурсов и вложениями средств банков. Низкая доля сбережений (срочных депозитов) в банковских ресурсах обусловила ситуацию, при которой банки вынуждены финансировать долгосрочные и высокорискованные операции за счет источников, качественно непригодных для этих целей. В частности, в "длинное" кредитование реального сектора оказались вовлечены средства на "коротких" (быстро оборачивающихся) счетах до востребования. Так, по состоянию на 1 июня 1996 г. доля срочных рублевых депозитов составила всего 14% от объема привлеченных средств коммерческих банков; при этом около половины кредитов комбанков профинансировано за счет клиентских средств до востребования. Отсюда, возник критический разрыв между сроками привлекаемых и размещаемых банками ресурсов. Это, в свою очередь, стало ключевым фактором, снижающим ликвидность банковской системы.

МБК как механизм системного балансирования банковских неравновесий.Механизмом, отчасти смягчающим отмеченные неравновесия, стал межбанковский рынок как инструмент перераспределения рисков внутри банковской системы и регулятор ликвидности. На начало 1996 года за счет межбанковских ресурсов было образовано около 31% привлеченных средств коммерческих банков. Бурное развитие межбанковского рынка в 1992-1994 гг. во многом связано с тем, что в условиях высоких рисков и низкой сбалансированности источников ресурсов и вложений средств, межбанковский рынок выполнял функции поддержания платежеспособности банков и перераспределения рисков от отдельных банков к банковской системе в целом. Необходимыми условиями устойчивости такого механизма (перераспределения рисков) были: сниженный контроль банков за финансовым положением друг друга и, в то же время, четкое выполнение участниками рынка своих обязательств, которое во многом обуславливалось простотой получения очередных межбанковских займов. Однако данный механизм сам содержал элемент неравновесия, поскольку вел к накоплению рисков в банковской системе. Этот момент и проявился в кризисе межбанковского рынка в августе 1995 года.

Кризис МБК обозначил переход рассмотренного противоречия банковской системы в следующую фазу.

В предшествующей фазе наметилась тенденция падения ликвидности банковской системы, обусловленная кредитной экспансией банков. Речь идет о наращивании кредитных вложений, несоразмерных увеличению ликвидных банковских активов (отметим, что при этом сам объем кредитов в реальном выражении непрерывно сокращался: 1993 - на 37%, 1994 - на 13%, 1995 г. - на 28%). Эта экспансия имела во многом вынужденный характер, обусловленный отмеченной институциональной зависимостью банков от заемщиков. В результате, в течение 1993-1995 гг. показатели ликвидности банковской системы упали вчетверо: покрытие остатков на рублевых счетах и депозитах ликвидными активами банков снизилось с 47 до 12%, отношение ликвидных активов к сумме выданых кредитов - с 46 до 12%.

Одновременно, произошло значительное сокращение масштабов кредитной эмиссии ЦБ РФ. Последняя играла ключевую роль во "внешней" компенсации потерь банковских ресурсов вследствие невозврата ссуд и оттока средств с банковских счетов в наличный оборот.

В результате, банковская система утратила возможность балансировать отмеченные неравновесия, кризисные тенденции приобрели явно выраженный характер.

В новой фазе (вторая половина 1995-1996 гг.) ситуация еще более обострилась в связи с неблагоприятным для банковской системы изменением макроэкономического фона (снижение уровня инфляции, рост реального валютного курса рубля), ухудшением финансового положения предприятий, падением собираемости налогов. На коротком временном промежутке сфокусировались три момента, результатом чего стала начавшаяся волна "одиночных" банкротств коммерческих банков, затронувших как мелкие банки, так и средние и крупные структуры:

1. оказалась подорванной система внешних источников, позволявшая уравновешивать риски банков и пополнять недостаток ресурсов. Обострилась проблема банковской платежеспособности;
2. вследствие ухудшения финансового положения реального сектора ликвидность и риски в банковской системе достигли критического уровня;
3. из-за краха рынка МБК механизм внутренних компенсаторов (перераспределения рисков от отдельных банков к банковской системе, регулирования ликвидности внутри банковской системы) перестал функционировать. Вследствие сужения возможности банков покрывать потери за счет привлечения средств с межбанковского рынка, степень риска, приходящегося на отдельный банк, резко возросла.

Развитие внутренних противоречий банковской системы сопровождается развертыванием внутренних и внешних системных угроз.

1.3. Системные угрозы

В настоящее время сложился следующий контур угроз, обуславливающих возможную дестабилизацию банковской системы в краткосрочной (один-два года) перспективе.

1.Ухудшение финансового положения реального сектора, государства и регионов обуславливает отток банковского капитала для покрытия финансовых дефицитов. Это может привести к проеданию банковского капитала, обескровливанию банковской системы, и, в итоге, ее резкой дестабилизации.

Ситуация, складывающаяся в экономике в последние два года объективно обуславливает рост спроса на банковские ресурсы со стороны реального сектора, федерального бюджета и регионов. Снижение уровня инфляции, исчерпание возможностей межотраслевого и межсекторного перераспределения доходов и "экономии" на инвестициях и оборонных расходах резко обострило проблему финансовых дисбалансов (разрыва между доходами и расходами) у товаропроизводителей, государства и регионов. Источниками покрытия этих дисбалансов могут быть внешний мир (кредиты, помощь и др.), население и банковский сектор. Поскольку использование ресурсов первых двух субъектов весьма ограничено, возникает реальная перспектива мобилизации банковских капиталов для покрытия отмеченных финансовых дисбалансов (то есть может быть запущен процесс, обратный перераспределению добавленной стоимости от предприятий к банкам в 1991-1994 гг.). Механизмы: рост невозвратных кредитов, реструктуризация долгов и т.п. Таким образом возникает перспектива проедания банковских капиталов, что неизбежно обострит банковский кризис.

2.Неуправляемое нарастание неплатежей банков как по межбанковским кредитам, так и по обязательствам перед клиентами (кризис платежеспособности банковской системы).

Крайне низкий уровень ликвидных активов банковской системы по сравнению с оборотом по активным и пассивным операциям обуславливает возможность перерастания напряженности в ликвидности банков в быстро развивающийся кризис неплатежеспособности. При этом ряд факторов продолжает действовать в сторону дальнейшего снижения ликвидности банков:

• обналичивание денежной массы. В результате этого процесса ликвидные активы банков переводятся в наличную форму и покидают банковскую систему;
• рост оборотов рынка гособлигаций, в результате которого увеличивается нагрузка на ликвидные активы банков, а также происходит их абсолютное сокращение;

• переключение спроса с валютных активов на рублевые. Конвертация клиентами банков средств с валютных счетов в рублевые, увеличивающая уровень резервных требований к банкам (средневзвешенная ставка резервирования по рублевым счетам в 6.5 раз превышает валютную) обуславливает замораживание ликвидных активов банков на резервных счетах.

3.Втягивание банковских ресурсов в покрытие государственного долга (в условиях их недостатка) увеличивает возможность обвала рынка ГКО/ОФЗ и, вместе с этим, крупномасштабного банковского кризиса.Вероятность реализации этой угрозы тем выше, чем больше рост объема госдолга и отрыв его от масштабов кредитной эмиссии.

Неэмиссионное покрытие дефицита федерального бюджета за счет заимствований на внутреннем рынке означает, одновременно, возрастание нагрузки на банковские ресурсы и замедление их роста (т. к. кредитная эмиссия ЦБ РФ при этом закономерно снижается). При сокращении налоговых поступлений и резком ускорении роста внутреннего госдолга банковские ресурсы все более переключаются на рынок ГКО/ОФЗ. Причем, как показывают расчеты, объем государственных долговых обязательств быстро приближается к пределу, определяемому уровнем исчерпания ликвидных активов банков. По состоянию на 1 июня 1996 г. в государственных ценных бумагах размещено 17% чистых активов банков (включая Сбербанк); кроме того, широко распространено использование гособлигаций в качестве залога по операциям кредитования.

Отсюда, ликвидность банковской системы жестко привязывается к ликвидности этого сегмента денежного рынка. Однако, в условиях замедления роста банковских ресурсов (из-за низкой кредитной эмиссии ЦБ РФ в связи с прекращением кредитования правительства) у банков сужаются возможности поддерживать растущий рынок ГКО/ОФЗ, причем эта коллизия тем острее, чем больше разрыв между динамикой госдолга и кредитной эмиссией. В этих условиях возрастает вероятность спонтанного обрушения рынка ГКО/ОФЗ (массового сброса ценных бумаг для поддержания ликвидности банков, по сценарию развития событий на валютном рынке весной-летом 1995 года). Такой обвал автоматически вызовет крупномасштабный банковский кризис.

4.Возможное перерастание кризиса неплатежеспособности реального сектора в массовый невозврат банковских ссуд. В условиях, когда рынок МБК перестал играть компенсирующую роль перераспределения рисков в банковской системе, это может вызвать массовый крах банков, организационно связанных с товарным производством.

Главным способом компенсации ухудшения финансового положения для предприятий реального сектора остаются неплатежи. Поскольку резервы наращивания неплатежей бюджету и по оплате труда во многом ограничены, возникает угроза нарастания невозвратов банковских ссуд.

Опасность такого развития событий усиливается тем, что оно является самоподдерживающимся. Рост невозвратов ссуд ударит прежде всего по банкам, тесно связанным с реальным сектором и обслуживающих счета корпоративных клиентов. Ухудшение положения этого сегмента банковской системы неизбежно отразится на реальном секторе, что стимулирует дальнейшие невыплаты по ссудам и т. п. Кроме того, рост банковских рисков нанесет еще один удар по рынку МБК (на котором активно рефинансируется обширная группа банков, кредитующих реальный сектор), что будет иметь негативный общесистемный эффект для всей банковской сферы.

5. Наметившаяся тенденция снижения доходности банковских операций замедляет процесс формирования банковского капитала.Это делает проблематичным устойчивое функционирование широкого слоя мелких банков (существующих за счет межбанковского перераспределения доходов) и, кроме того, стимулирует проедание собственных средств.

В 1995-1996 гг. наметилась тенденция сокращения доходов от банковских операций, обусловленная снижением инфляции, ростом реального курса рубля, ростом рисков по наиболее доходным операциям, падением рентабельности в реальном секторе, относительным удорожанием привлекаемых ресурсов и др. Это негативно отражается на воспроизводстве собственных средств банковской системы (накоплении банковского капитала).

В наиболее сложном положении оказываются мелкие банки, с одной стороны, не обладающие клиентурой и достаточной ресурсной базой, с другой, не имеющие прямого доступа к наиболее доходным нишам денежных рынков. Для этих банков, функционирующих во многом за счет собственного капитала, возможность ведения активных операций прямо зависит от уровня их доходности.

Тенденция снижения доходности также стимулирует проедание банками собственного капитала (т. е. образование убытков и расходов в масштабах, превышающих объем уставного и прочих фондов), что отрицательно сказывается на ликвидности банковской системы в целом. Как отмечалось, по итогам 1995 года собственный капитал утратили 16% банков, а в ряде регионов - более 30%.

6.Обострение конкурентной борьбы за передел банковских сфер влияния и рост числа "одиночных" банкротств.

В условиях падения финансовых результатов и снижения остатков на счетах отраслей реального сектора стратегией выживания банков, ориентированных на работу с реальным сектором, является расширение собственной клиентуры за счет получения доступа к счетам наиболее благополучных предприятий и организаций.

С другой стороны, в результате сжатия объемов рынка МБК многие банки испытывают трудности в связи с недостатком средств для кредитования своих традиционных клиентов. Это создает предпосылки для переманивания клиентов более сильными банками.

Эффект бегства клиентов, неравномерное ухудшение финансового положения реального сектора в различных отраслях, сужение межбанковского кредитования ведет к усилению дифференциации банков по финансовому положению, которое определяется успехом в конкурентной борьбе за клиента и банкротству проигравших банков. Однако, за счет нарушения платежных цепочек, связывающих данные банки и их клиентов с другими банками, данный процесс содержит в себе угрозу дестабилизации банковской системы в целом.

2. КЛЮЧЕВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ВОСПРОИЗВОДСТВА БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ

Макроэкономические процессы, развивающиеся в течение последних шести лет, оказали деформирующее воздействие на создание и функционирование банковской системы. Это воздействие прослеживается по двум направлениям.

Во-первых, воспроизводство банковских ресурсов и активов оторвалось от кругооборота производственного капитала, произошло замыкание банков на торгово-посреднической или финансово-посреднической деятельности. В результате, сформировались два относительно автономных воспроизводственных контура: кругооборот производственного капитала, испытывающий жесткий недостаток денежных ресурсов, и кругооборот банковских ресурсов. Как отмечалось, капитал второго контура формировался за счет перераспределения добавленной стоимости из первого (производственного) контура; одновременно, в силу институциональной зависимости, банковский контур практически субсидировал производственный, предоставляя невозвратные кредиты и т. п.

Во-вторых, макроэкономические процессы порождали ряд деформаций и противоречий внутри самого второго (банковского) воспроизводственного контура. Речь идет об отмеченном выше дисбалансе между сбережениями и спросом на кредитные ресурсы; высоких кредитных рисках; раздробленности банковской системы.

В ходе становления банковской системы (1991-1994 гг.) возник ряд компенсаторов, нейтрализующих второе направление, обеспечивающих относительную устойчивость и способность банковской системы к саморазвитию при ее отрованности от кругооборота производственного капитала. Можно отметить, что банковская система успешно приспособилась к решению задачи самовоспроизводства в аномальных макроэкономических условиях.

Однако, более или менее успешно адаптировавшись к текущей ситуации, банковская система практически не создала себе "заделов на будущее". Речь идет о механизмах ее участия не только в перераспределении, но и в создании добавленной стоимости. В результате, при изменении макроэкономической среды, когда исчезли или исчезают внешние компенсаторы дисбалансов и противоречий банковской системы (кредитная эмиссия ЦБ РФ, завышенный валютный курс, сверхдоходность ГКО/ОФЗ) банковская система немедленно столкнулась с угрозами ее стабильности и воспроизводства.

В этих условиях сегодня стратегическая задача сохранения банковской системы - формирвание новых стабилизирующих механизмов на месте прежних внешних компенсаторов (новых источников поддержания ликвидности, потока доходов, контроля за рисками). Ключевой фактор здесь - реинтеграция двух отмеченных выше воспроизводственных контуров, т. е. подключение банковской системы (банковских капиталов) к процессу производства добавленной стоимости. В условиях разбалансированности кругооборота производственного капитала и масштабных финансовых дефицитов в товарном производстве такая реинтеграция может быть осуществлена только опосредованно, через подключение огранизационных и финансовых ресурсов государства.

2.1. Формирование механизмов воспроизводства банковской системы (1991-1994 гг.)

Формирование механизмов воспроизводства банковской системы проходило под дестабилизирующим воздействием ряда макроэкономических факторов.

Под влиянием ценового шока произошло резкое сжатие сбережений, составившее в 1992 г. 11 раз (1992-1994: в 8.8 раз, см. раздел 1). Как отмечалось выше, это обусловило вовлечение в оборот долгосрочных активных операций быстрооборачивающихся пассивов (в частности, средств на расчетных и текущих счетах клиентов). В то же время, образовавшиеся финансовые дефициты реального сектора и государства резко увеличили потребность в кредитах. Возник критический дисбаланс между спросом на кредиты и объемами кредитных ресурсов банковской системы.

В результате ухудшения финансового положения реального сектора деятельность "банков-предприятий" (см. раздел 1.1) оказалась жестко ориентированной на выживание связанных с банками предприятий. В этих условиях стали невозможны не только формирование банковских стратегий промышленного кредитования, но даже банковский контроль за использованием ссуд и финансовым состоянием заемщиков. В результате, механизмы взаимодействия банковского и производственного капиталов оказались разлажены. Нестабильность финансового и хозяйственного положения заемщиков, а также состояние депозитной базы, стимулировали сокращение сроков активных операций и уход банков из сферы производства. Процессы дезинтеграции крупных банковских структур (спецбанков) сопровождались распылением финансовых ресурсов среди множества маломощных банков, с низким запасом прочности и кредитных возможностей.

Эти макропроцессы не только сделали невозможным нормальное "встраивание" банков в процесс создания добавленной стоимости, но и грозили критическим падением ликвидности, убыточностью банковских операций и высокими потерями вследствие кредитных рисков.

Однако, параллельно с этим сформировались механизмы, компенсирующие эти дестабилизирующие воздействия на банковскую систему. К ним относятся:

• кредитная эмиссия ЦБ РФ;
• падение валютного курса рубля и накопление валютных сбережений;
• формирование каналов перераспределения доходов от других секторов хозяйства;
• подключение банков к процессам перераспределения "бесплатных" государственных ресурсов (средств бюджета и внебюджетных фондов, государственной собственности).

Кредитная эмиссия ЦБ РФ

В рамках воспроизводственного механизма банковской системы кредитная эмиссия ЦБ выполняла три основные функции: поддержания ликвидности банковской системы; сдерживания нарастания рисков в реальном секторе за счет смягчения дисбаланса между спросом и предложением кредитых ресурсов, поддержания высокого уровня прибыли банков за счет использования банками дешевых централизованных кредитов.

Кредитная эмиссия ЦБ явилась ключевым элементом, балансирующим сложившееся неравновесие между реальным спросом на кредиты и объемом сбережений. С одной стороны, она в значительной мере покрывала спрос государства и реального сектора на кредиты, а с другой - через рост денежной массы способствовала росту объема сбережений, т. е. воспроизводству предложения ресурсов.

Относительная сбалансированность между спросом и предложением кредитных ресурсов позволяла избегать резкого снижения обеспеченности реального сектора денежными средствами, что являлось фактором, сдерживающим рост кредитных рисков в нем.

Кредитная эмиссия также служила противовесом процессам, нарушающим ликвидность банковской системы. Эмиссионный поток восполнял потери ресурсов, которые банковская система несла вследствие роста объема невозвращенных кредитов и обналичивания средств с банковских счетов. (На схеме 3 показано направление основных денежных потоков между банковским сектором и другими секторами). Ликвидность банковской системы при прочих равных условиях определяется степенью покрытия исходящих потоков поступающими в банковскую систему потоками. Такие процессы, как "уход" средств с банковских счетов в наличный оборот и потери при возврате кредитов создают дисбаланс между двумя этими видами потоков. При этом необходимым условием воспроизводства равновесия становится приток в банковскую систему ресурсов извне. Таким фактором и являлась кредитная эмиссия ЦБ.

Падение валютного курса рубля и накопление средств
на валютных счетах

В условиях падения курса рубля сформировалась тенденция роста валютных накоплений в реальном секторе. В течение 1992-93 гг. реальный объем средств на валютных счетах в коммерческих банках вырос в 27 раз.

По сравнению с рублевыми текущими счетами использование в качестве источника кредитования валютных накоплений позволило поддержать ликвидность банковской системы. Это связано с тем, что скорость оборота по текущим валютным счетам значительно ниже, чем по текущим рублевым счетам (в 8-10 раз).

Ускоренное падение валютного курса рубля стало для банковской системы важным источником получения прибыли. Это позволило банкам компенсировать убытки от некачественных ссуд.

Формирование каналов перераспределения доходов
от других секторов хозяйства

Одним из ключевых элементов воспроизводства банковской системы стало перераспределение доходов от других секторов хозяйства.

Основными каналами такого перераспределения стали обслуживание банками торгово-посреднического оборота, участие в доходах от приватизации, перераспределение валюты от реального сектора и монетарных властей (валютные интервенции) в условиях растущего валютного курса.

С одной стороны, "подкачка" доходов из других секторов экономики позволяла банковской системе уравновешивать убытки от предоставления льготных кредитов учредительским структурам.

С другой, каналы прераспределения доходов позволяли поддерживать высокий объем прибыли банковского сектора. Последнее, в силу ряда причин, являлось необходимым элементом, обеспечивающим устойчивость банков. Во-первых, в результате бурного развития межбанковского рынка сложилась структура банковского сектора, сильно отягощенная наличием значительного слоя межбанковских посредников, живущих на перераспределении доходов от других банков. При такой структуре снижение потоков доходов в банковскую систему означает необходимость "сброса" значительного числа банков, чьим основным профилем является дилинг на денежных рынках, что либо дестабилизирует всю систему, либо обрекает ее на крайне неэффективное функционирование со значительным объемом операционных издержек. Во-вторых, наличие значительного потока доходов в банковскую систему являлось для учредителей банков мощным стимулом к их поддержке, что давало банкам определенные гарантии обеспечености ресурсами различных видов (денежными, организационными, прочими). В-третьих, для слоя мелких банков, которые составляют большинство (по состоянию на конец 1995 г. 90% банков - банки с величиной активов менее 3 млн.долл.), получение высокой прибыли является необходимым условием существования. Это обусловлено тем, что объем ресурсов, которые они могут привлечь от узкого круга своей клиентуры, крайне ограничен и, в значительной мере, они вынуждены осуществлять финансирование операций за счет собственных средств. Поскольку для них возможности получения дополнительной прибыли за счет извлечения маржи с привлекаемых ресурсов (так называемого эффекта "левереджа") значительно снижены, подключение к мощному потоку доходов является для таких банков единственным способом обеспечить высокую прибыль учредителям.

2.2. Кризис механизмов воспроизводства банковской системы (1994-1996 гг.)

Новые тенденции в экономике страны, начавшиеся в 1994 году (депрессивная стабилизация), серьезно изменившие общий макроэкономический климат, привели к тому, что со второй половины 1994 года действие компенсаторов, поддерживающих равновесие воспроизводства банковской системы, стало ослабевать. Наметилась деформация трех ключевых механизмов функционирования банковской системы: балансирования кредитных ресурсов и потребности экономики в заимствованиях; регулирования банковских рисков и ликвидности; поддержания доходности.

1. Прежде всего, оказались заблокированы механизмы, позволявшие ранее смягчать дисбаланс между объемом сбережений и потребностью государства и реального сектора в заимствованиях.

Сократилась кредитная эмиссия ЦБ РФ, игравшая ранее ключевую роль в сглаживании этого дисбаланса. Динамика денежной базы снизилась вдвое, с 18% в месяц в 1993 г. до 8% во втором полугодии 1994 года.

Во многом был исчерпан балансирующий потенциал роста валютных сбережений. Стабилизация номинального валютного курса в 1995 году сопровождалась сокращением реального объема валютных счетов в коммерческих банках за год в 1.9 раза.

Наконец, упала балансирующая роль средств на счетах до востребования. Кредитная экспансия банков и рост резервных требований ЦБ РФ привели к снижению покрытия операций банков ликвидными активами до крайне низкого уровня. В этих условиях дальнейшее использование средств на счетах до востребования в качестве источников кредитования стало фактором угрозы дестабилизации банковской системы.

2. Обострение дисбаланса между спросом и предложением кредитов автоматически обусловило рост банковских рисков. Усилилась тенденция увеличения реальных процентных ставок и, соответственно, усиления их отрыва от рентабельности в производстве (см. график 4). Банковская система оказалась "зажатой" между ростом рисков и дальнейшим сокращением ликвидности.

В сложившейся ситуации снижение рисков в банковской системе почти однозначно связано с уменьшением недостатка денежных ресурсов в сфере производства, т. е. с денежной накачкой в реальный сектор. Это предполагает расширение объемов кредитования товаропроизводителей. Последнее, однако, будет означать падение и без того низкой ликвидности в банковской сфере: снижение соотношения между объемом ликвидных активов и возросшим объемом операций; отвлечение ликвидных активов в резервы ЦБ РФ, обусловленное увеличением средств на счетах клиентов. Ситуация еще более ухудшается из-за свертывания оборотов рынка МБК, который является необходимым для поддержания и расширения объема кредитования реального сектора.

3. Одновременно с обострением конфликта между снижением рисков и поддержанием ликвидности, наметилось снижение потока доходов в банковскую систему. Полученная коммерческими банками в 1995 году прибыль в реальном выражении оказалась почти в два раза меньше прибыли в 1994 г., и в три раза меньше, чем в 1993 году. Сбои в механизме формирования доходов связаны как с внешними, так и с внутренними факторами.

Квнешним(макроэкономическим и институциональным) факторам относятся: снижение уровня инфляции, сближение валютного курса и паритета покупательной способности, падение рентабельности в сфере производства.

Накопление российскими банками значительных остатков на валютных счетах в иностранных банках, в условиях роста валютного курса являвшееся источником курсовой прибыли, оказалось для банков "миной замедленного действия", подрывающей в условиях стабилизации курса их доходность. Банки оказались в своеобразной ловушке. С одной стороны, в условиях положительного торгового баланса остатки на их счетах за рубежом (активы) растут, с другой строны, в условиях падения реального валютного курса клиенты банков конвертируют остатки на валютных счетах в рубли, таким образом их валютные пассивы снижаются. Это ведет к увеличению чистых валютных активов банков (активы за вычетом пассивов).

Что касается ухудшения финансовых результатов в сфере производства (см. график 6), то оно затронуло экспортно-ориентированные отрасли (ТЭК, металлургия, нефтехимия и др.), которые традиционно являлись высокоприоритетным направлением вложения банковских ресурсов. Доля экспортных отраслей в общем объеме кредитов в промышленности составила на начало 1996 года 44%, увеличившись за два года в два раза, с 22% (конец 1993 г.). Поэтому падение рентабельности в экспортно-ориентированном секторе промышленности не могло не отразиться на снижении доходов банковской системы.

Фактором сужения потока доходов в банковскую систему стало отвлечение ее ресурсов в операции с государственными долговыми обязательствами. В соответствии с известным принципом "пирамиды", доходы, получаемые инвесторами рынка ГКО/ОФЗ, являются средствами, перераспределяемыми от других инвесторов. До последнего времени коммерческие банки получали доход на рынке ГКО/ОФЗ, главным образом, за счет расширения скупки гособлигаций Сбербанком. Однако, прирост объема госдолга значительно опережает прирост ресурсов Сбербанка (примерно в два раза). Поскольку возможности расширения скупки гособлигаций Сбербанком за счет собственных ресурсов близки к исчерпанию (об этом, в частности, свидетельствует рост активности Сбербанка в привлечении средств на межбанковском рынке), тяжесть финансирования госдолга постепенно перекладывается на коммерческие банки. Соответственно, происходит замыкание банков на перераспределение доходов внутри банковской системы, вытеснение других активных операций, создающих приток доходов из-за ее пределов.

Наконец, заполненность рынка торговых и финансовых услуг значительно обострила конкуренцию между банками, что сократило возможность получения высокой прибыли в области традиционных посреднических операций. Это, соответственно, уменьшает прибыль банков, участвующих в них.

Квнутреннимфакторам падения доходности относится, прежде всего, рост банковских рисков, перекрывающий традиционные каналы получения прибыли от расширения кредитования торгово-посреднических операций (об этом, в частности, свидетельствует ряд финансовых крахов - Эрлан, Олби, Властилина и т. д.).

Другим внутренним фактором снижения доходов коммерческих банков стали изменения в их ресурсной базе: перераспределение безналичных ресурсов от комбанков к Сбербанку. Снижение объема ресурсов коммерческих банков не позволяет компенсировать снижение прибыльности операций увеличением их объема.

В течение 1995-1996 гг. произошел значительный рост доли вкладов населения в общем объеме ресурсов банков. За период с начала 1995 года по середину 1996 года она возросла с 23 до 41% (включая Сбербанк). Однако, подрыв доверия частных вкладчиков после межбанковского кризиса августа 1995 года привел к тому, что значительная часть потока вкладов устремилась в Сбербанк.

Следует отметить, что источником формирования данного потока является, в конечном счете, отток средств с клиентских счетов, находящихся в комбанках. Прирост сбережений происходит во многом за счет "обналичивания" предприятиями и организациями средств со своих счетов в коммерческих банках для оплаты труда работников. Поэтому такой рост сбережений в значительной степени представляет из себя перераспределение ресурсов от коммерческих банков к Сбербанку. Так, если в общем объеме ресурсов банков (средств на счетах и депозитах) на начало 1995 г. на коммерческие банки приходилось около 83% (и 17% у Сбербанка), то к концу года эта величина составила 72% (28% у Сбербанка).

В то же время, перераспределение средств с расчетных счетов в депозиты сопровождается автоматическим удорожанием ресурсов комбанков, что также является фактором, снижающим общий объем прибыли. Несмотря на отмеченное перераспределение вкладов от комбанков в Сбербанк, с начала 1995 г. по июнь 1996 г. доля вкладов населения в привлеченных средствах комбанков возросла с 6.3 до 11.2%. Поскольку ставки по депозитам для физических лиц, управленческие и технические расходы на обслуживание выше, чем по счетам юридических лиц значительно возросли расходы банков по обслуживанию своих ресурсов - за 1995 год они увеличились в два раза, в то время как процентные выплаты по счетам предприятий - на 30%.

3. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ СТРУКТУРА БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ

В институциональной (организационной) структуре банковской системы России отразились моменты, связанные с особенностями функционирования отечественных банков и характером их взаимодействия с властно-бюрократическими структурами.

1. Практически все сколь-нибудь значимые на общероссийском уровне коммерческие банки сформировались в тесном контакте с теми или иными бюрократическими группировками федерального или регионального уровня, обеспечившими им преимущественный доступ к финансовым ресурсам.
2. Типичным для большинства коммерческих банков является возникновение их на базе финансовых структур, обслуживавших предприятия реального сектора. Многие банки фактически находятся в подчинении у предприятий (корпораций), принимая на себя их финансовые риски (через выдачу "невозвратных" кредитов и т. п.).
3. Постоянным фактором, присутствующим в течение всего периода функционирования Российской банковской системы, стал жесткий дефицит финансовых ресурсов, прежде всего - срочных депозитов. Результатом этого стало, во-первых, усиление зависимости банков от государственных структур, размещающих бесплатные бюджетные средства, и крупных клиентов; во-вторых - усиление нестабильности банковской системы, которое заставляет банки обращаться за ресурсами на межбанковский рынок. Это, в свою очередь, ведет к тому, что нестабильное положение отдельных банков транслируется на его кредиторов, а в конечном счете - на всю банковскую систему страны.

3.1. Типология отечественных банков

В сложившейся банковской системе можно выделить шесть групп (типов) банков, различающихся по истории возникновения, функциям, типу поведения и размерам активов. Различия в их деятельности определяются степенью доступа к внешним ресурсам, нишам высокодоходного размещения капитала и связями с предприятиями реального сектора.

Первую группусоставляют банки, фактически интегрированные в структуру ЦБ РФ, хотя и считающиеся формально независимыми. К ним относятся Сбербанк и Внешэкономбанк. Их кредитная и кадровая политика практически полностью регулируется руководством Центробанка. При этом они являются крупнейшими банками страны по величине активов и роли на рынке: так, они концентрируют 65% организованных сбережений населения и 44% валютных пассивов банковской системы страны. Соответственно, эти банки используются Правительством как источник финансовых ресурсов и инструмент проведения макрофинансовой политики. Так, Сбербанк является ключевым кредитором бюджета, вовлекая в покрытие государственного долга размещенные в нем вклады населения - ему принадлежит 31% размещенных на рынке ГКО. Взамен эти банки получают от государства практически абсолютные гарантии надежности.

Вторую группусоставляют крупные "элитные" банки, занимающие верхние позиции в рейтинговых списках. Они (18-20 банков) контролируют, в общей сложности, 31-35% активов банковской системы и являются держателями около 25-27% средств на счетах и депозитах, находящихся в коммерческих банках (исключая Сбербанк и Внешэкономбанк). Их характерными особенностями является наличие прямого выхода на ключевые бюрократические группировки и "группы интересов", что обеспечивает этим банкам эксклюзивный доступ к наиболее высокодоходным нишам приложения капитала и к дешевым денежным ресурсам, прежде всего, связанным с обслуживанием счетов бюджета и крупных государственных структур. К таким нишам, в частности, относились: ваучерная приватизация; обслуживание ТЭК, торговля энергоресурсами (Империал, Нефтехимбанк); строительство и торговля недвижимостью, прежде всего, в Москве (Мостбанк, Менатеп, Мосстройбанк), импорт продовольствия и других потребительских товаров (Токобанк, Межкомбанк).

До тех пор, пока такие ниши были достаточно масштабны, эта группа банков находилась в стадии бурного роста и укрепления своего положения. В настоящее время, когда эти ниши закрылись или существенно сузились, часть банков этой группы либо попала в кризис, обостряемый воздействием все более усиливающейся конкуренцией внутри группы (пример - Уникомбанк), либо приступила к новой стадии функционирования - организации банковско-производственных империй с мощными связями с производственным капиталом (по такому пути продвинулись Империал, Инкомбанк, Менатеп, Альфа-банк и ОНЭКСИМбанк). Это связано с тем, что в стратегическом плане промышленный капитал - последняя из потенциально высокодоходных ниш капиталовложений, что обусловлено с его значительной (в несколько раз) недооцененностью.

Необходимо подчеркнуть ряд обстоятельств:

1. Банковско-производственные империи формируются преимущественно не по принципу конгломерата (механического объединения большого числа несопряженных, но высокодоходных производств), а по принципу контроля над определенными крупными производственными цепочками, главным образом, связанными с экспортом энергоресурсов (Империал), цветных металлов (ОНЭКСИМбанк), вооружений, других товаров, а также транспортом.
2. Несмотря на определенную разницу по происхождению и первоначальному полю деятельности, в настоящее время различие в их поведении практически сгладилось и определяется, скорее, потенциалом и интересами стоящих за отдельными банками бюрократических группировок. Так, ориентированный изначально на обслуживание московского строительного бизнеса и торговлю недвижимостью, Менатеп инвестирует практически в те же предприятия транспорта и строительства, что и формировавшийся, как "внешнеторговый", ОНЭКСИМбанк.
3. В новых условиях типичной схемой функционирования банков данного типа, по всей видимости, станет цикл: использование в качестве ресурсов бюджетных средств - размещение их в ГКО, другие финансовые инструменты и (главное) - подконтрольные предприятия.
4. Как и ранее, поведение банков данной группы, включая выбор производств, над которыми ими приобретается контроль, почти в решающей степени (во всяком случае, не в меньшей, чем соображениями коммерческой эффективности капиталовложений) определяется результатами борьбы бюрократических группировок. В этом смысле крупные банки России так и не стали вполне рыночными институтами.

Третью группусоставляют аналоги "элитарных" банков на региональном уровне. Из 200 крупнейших банков страны к ней относятся примерно 30. Для них также характерно замыкание на бюрократию, но на бюрократию региональную. Соответственно, положение "регионально-элитных" банков в критической степени зависит от объема ресурсов, находящихся в распоряжении местных элит, поэтому данная группа банков является объективно заинтересованной в усилении регионального сепаратизма и максимальной децентрализации страны. Действительно, из числа региональных банков среди лучших (входя одновременно в 100 крупнейших банков РФ) находятся банки, размещенные в наиболее "сепаратистских" регионах России: БИН, контролируемый руководством Ингушетии, банки Башкирии, Татарстана и Якутии, также плотно завязанные на региональные власти. Для данной группы банков, кроме того, характерна высокая степень криминализации, что ведет к крайне опасному в общегосударственном смысле смыканию интересов по схеме: региональные бюрократии - местные банки - региональный криминалитет. Результирующим вектором этих интересов объективно становится опять-таки усиление экономической суверенизации данной территории.

Типичным для банков этого типа является использование местных бюджетных ресурсов для вложений в региональную промышленность, не интересующую крупные московские банки. В регионах, где имеется рынок местных ценных бумаг (например, Санкт-Петербург, Коми) происходит также активное вложение средств в них. Нужно подчеркнуть важное обстоятельство: несмотря на то, что местные банки в гораздо большей степени, чем московские, связаны с промышленностью (это основной крупный источник доходов для них), им, как правило, не удается опереться на сколь-нибудь целостные производственные цепочки. Исключения здесь также связаны с уровнем регионализации: в Башкирии, Татарстане и Якутии подобные цепочки выстроены вокруг контролируемых местными элитами замкнутых на экспорт производств, с чем в значительной степени и связано относительное благополучие банков в этих республиках.

Четвертую группу, наиболее многочисленную, составляют "корпоративные" и "операциональные" банки, сформированные на базе бывших финансовых структур, обслуживавших конкретные предприятия реального сектора. Именно они, составляя около трети от общего количества банков, определяют (наряду с банками второй группы), лицо отечественной банковской системы в целом.

Примерами "корпоративных" банков являются Промрадтехбанк, ИнтерТЭКбанк, Авиа-банк и др. При такой модели создания банка корпорация-учредитель пользуется особым статусом: ей предоставляются кредиты с минимальными гарантиями возврата и по значительно более низким по сравнению с рыночными, ставкам. В целом, банк становится просто подчиненной соответствующей хозяйственной организации структурой, черпающей денежные ресурсы из финансовой системы (прежде всего, с межбанковского рынка) и направляющей их в эту хозяйственную организацию, одновременно осуществляя ее расчетно-кассовое обслуживание. В результате формируется своеобразная "квази-корпоративная" структура банковской системы, при которой банки тесно связаны со своими "родными" предприятиями, не имея однако, возможности контролировать финансовые итоги их деятельности. Подробнее о ней сказано ниже. Надо отметить, что данный тип банков наиболее жестко изо всех имеющихся связан с производством, причем лишь с какой-либо одной определенной производственной цепочкой.

К этой группе примыкают "операциональные банки", также созданные на базе бывших государственных структур. Они, в отличие от "корпоративных", обслуживают многих клиентов, но жестко специализированы на ограниченном наборе операций. Таким образом, они также оказываются встроенными в один какой-либо воспроизводственный контур. Примером банка такого типа является Московский Международный Банк, со времени создания жестко специализированный исключительно на обеспечении международных расчетов.

Пятая группабанковских структур представляет собой "сетевые" банки, созданные на базе бывшего Промстройбанка СССР и Агропромбанка СССР. Их функцией стало проведение государственной политики по кредитной поддержке промышленности и сельского хозяйства. Фактически, эти банки занимают промежуточное положение между "корпоративными" и "полугосударственными" банками, являясь, в случае системы региональных Промстройбанков, огромным "корпоративным" банком (например, по типу вовлечению в воспроизводственный процесс), но в масштабах всего Госкомпрома и с сильными государственными гарантиями функционирования, почти как у "полугосударственных" банков.

Шестая группабанков представлена классическими коммерческими банками, не являющимися частью бывших государственных финансово-кредитных систем. Они имеют небольшой объем активов и, в силу своего происхождения, не связаны с каким-либо воспроизводственным циклом. Типичным примером такого банка является Держава. Не имея поддержки со стороны бюрократических группировок, банки данного типа функционируют в узких, но в ряде случаев - высокодоходных нишах кредитного рынка, по тем или иным причинам ускользающим от "элитных" московских банков. В то же время, они же и являются наименее устойчивой частью банковской системы, что связано с высокими рисками для данной группы. В сочетании с существующей слабостью процедур проверки устойчивости партнеров при межбанковском кредитовании, наличие подобной группы банков объективно снижает устойчивость банковской системы в целом.

3.2. Ход становления банковской системы

Период массового создания сети коммерческих банков, главным образом, на базе филиалов и отделений бывших спецбанков, относится к 4-му кварталу 1990 - 1-му кварталу 1991 гг. (за это полугодие образовано 42% ныне действующих КБ). Быстрый рост численности банковского сектора и его раздробленность на "классы" были обусловлены ходом становления банковской системы, и в первую очередь - активным участием банков в следующих процессах:

1. Приватизация госсобственности и доверительное управление ею.Структура банковской системы, сложившаяся в России к 1992 г., во многом является отражением процесса деконцентрации капиталов - дробления крупной государственной собственности и роста числа мелких капиталов, происходившего в реальном секторе в период 1990-92 гг.

В рамках данного процесса создание коммерческих банков играло следующую роль:

• обслуживание реорганизации государственных структур с закреплением новой системы управления собственностью;
• опосредование процесса перераспределения собственности и финансовых ресурсов из государственного в коммерческий сектор;
• перевод финансовых ресурсов преобразуемых и вновь создаваемых организаций на подконтрольный им уровень, сосредоточение управления финансовыми ресурсами реорганизуемых структур в создаваемых для этих целей финансовых организациях;

• аккумуляция капиталов растущего слоя мелких предпринимателей.

2. Перераспределение доходов, возможное благодаря значительным ценовым и курсовым диспропорциям.Ряд диспропорций, возникших в результате разбалансировки экономических механизмов, стал источником появления на рынке сверхприбыльных ниш и ускоренной "перекачки" финансовых ресурсов в них:

• значительный разрыв между товарными и фактическим курсами иностранной валюты, обусловивший сверхприбыльность экспортно-импортных операций;
• отрицательная рублевая процентная ставка и рост валютного курса, обусловившие массовый вывоз капитала и сверхприбыльность покупки валюты;

• разрыв производственных цепочек, товарные дефициты, межрегиональные перепады цен, обусловившие сверхприбыльность торгово-посреднической деятельности.

В этих условиях рост банковского сектора обеспечил аккумуляцию капиталов разных масштабов для обслуживания данных ниш. Крупнейшие из ныне действующих банки выросли на обслуживании этих процессов.

3. Прокачивание государством через банковскую систему "дешевых" денежных средств.Быстрый рост банковского сектора во многом был обусловлен мощностью данного потока и дешевизной ресурсов в нем. Это было вызвано следующими причинами:

• эмиссионный поток способствовал поддержанию низкой цены привлеченных ресурсов банков (льготные кредиты, остатки на бюджетных счетах, "прокручивание" средств, направляемых на целевые программы), что обеспечивало высокий уровень банковской маржи;

• создание "собственных" банков облегчало структурам реального сектора получение доступа к этому потоку (через получение банками льготных целевых кредитов, подключение к более "дешевому" по сравнению с рынком коммерческих кредитов, рынку МБК, подпитывавшемуся за счет транзита бюджетных денег и льготных кредитов ЦБ). Для предприятий реального сектора доступ к внешним источникам финансирования являлся одним из источником выживания в условиях инфляционного обесценения их собственных средств.

Бюджетный "насос", действовавший в период высокой инфляции и сравнительно высокого уровня бюджетного дефицита, явился источником быстрого роста финансовых структур, обслуживающих движение бюджетных денег. Кроме того, распределение отраслям народного хозяйства льготных кредитов (фактически на безвозвратной основе) и бюджетных дотаций выступало для банков стимулом к усилению корпоративных связей с реальным сектором.

В настоящее время, в условиях падения финансовых результатов и снижения остатков на счетах отраслей реального сектора, стратегией выживания банков, ориентированных на работу с реальным сектором, является получение доступа к счетам наиболее благополучных предприятий, предприятий - естественных монополистов и предприятий, приоритетных с точки зрения государственной поддержки отраслей (ТЭК, нефтехимия, металлургия, транспорт, ЛДЦБ). Подобная ситуация объективно усиливает конкуренцию как между группами банков (в первую очередь, "элитными", региональными и "корпоративными"), так и внутри них. Это становится самостоятельным фактором угрозы для стабильности банковской системы в целом, что связано со следующими обстоятельствами.

Волна перераспределения собственности и сфер влияния приведет к улучшению финансирования приоритетных секторов ценой дальнейшего ухудшения положения аутсайдеров. Банки, оказавшиеся связанными с предприятиями-аутсайдерами, будут разоряться либо использоваться для "перекачки" средств данных предприятий в финансирование более рентабельных отраслей и размещение средств на финансовых рынках.

В критическом положении окажутся банки, ориентированные на одного крупного клиента. Наибольшие преимущества в этой волне перераспределения получат банки, сумевшие объединить ресурсы нескольких приоритетных клиентов, по возможности, из разных секторов экономики.

Зависимость крупных банков от привлечения через межбанковский рынок ресурсов мелких, сыграет роль бумеранга, который ударит по банкам-победителям в случае массовых банкротств небольших "корпоративных" банков.

3.3. Связи банков с реальным сектором
(образование "квази-корпоративных" структур)

В ходе процесса становления отечественной банковской системы типичным было образование значительной части коммерческих банков (около трети от ныне действующего числа) на базе бывших финансовых структур типа спецбанков, отделений Госбанка и т. п., обслуживавших конкретные предприятия и тесно связанные с ними впоследствии. Этот процесс, в той или иной форме характерный для практически всех типов банков, кроме мелких "чисто-коммерческих", привел в ряде случаев к образованию связи между предприятиями реального сектора и банками, которую можно назвать "квази-корпоративной". В то же время, следует подчеркнуть, что она имеет не только организационную, но и воспроизводственную основу, являясь способом адаптации хозяйственных субъектов реального сектора к условиям хронического дефицита денежной массы. Стимулами процесса образования "квази-корпораций" типа банк-предприятия стали:

1. Отставание рентабельности реального сектора от ставок по кредитам заставляло предприятия искать более дешевые источники привлечения средств и более выгодное размещение временно свободных средств. Это достигалось организацией "собственных" банков.
2. В результате высоких рисков хозяйственной деятельности предприятия могли рассчитывать на финансирование только от корпоративно связанных с ними источников.
3. Слабость альтернативных, небанковских, институтов мобилизации средств предприятиями, прежде всего - фондового рынка.

От классических финансовых систем (см. Приложение 2) отечественная отличается практически полным отсутствием контроля банков над производственно-финансовой деятельностью "своих" предприятий. Подобная ситуация, разумеется, гарантирует принципиально более низкий, чем в экономически развитых странах, уровень ее надежности, прежде всего - устойчивости банковской "надстройки".

Для отечественной "квази-корпоративной" финансовой системы характерна следующая схема кредитно-денежного обращения.

Схема 4. Перераспределение рисков
в квази-корпоративной системе

Ключевым элементом, обеспечивавшим функционирование данной модели, было то, что при низком уровне платежной дисциплины в реальном секторе ее устойчивость поддерживалась за счет более высокой дисциплины на уровне банковского кредитования и еще более высокой - на межбанковском рынке. В условиях, когда предприятия могли рассчитывать на финансирование только от корпоративно связанных с ними банков, естественным противовесом корпоративной замкнутости, условием притока финансовых ресурсов извне корпораций и перераспределения рисков стал именно межбанковский рынок. Необходимыми же условиями функционирования межбанковского рынка являлись сниженный контроль банками за финансовым положением друг друга и, в то же время, четкое выполнение участниками рынка своих обязательств, которое обусловливалось простотой получения межбанковских займов.

Таким образом, принципиальная неустойчивость отечественной схемы распределения рисков, при котором банками выдаются ссуды заведомо плохого качества (низкодоходные и/или невозвратные), а затем через межбанковский рынок эти риски перераспределяются по всей банковской системе, балансировалась расширением межбанковского рынка.

Развитие внутренних противоречий создало угрозу разрушения данной системы. В процессе ее функционирования происходил все больший отрыв квази-денежного оборота в реальном секторе от нормального денежного оборота и объема выданных кредитов от объема ликвидных активов банковской системы. Одновременно шел процесс нарастания рисков на нижних уровнях и перераспределения их "наверх". Накопление критической массы риска "наверху" привело к подрыву относительно высокой платежной дисциплины межбанковского рынка, в результате чего система обеспечения кредитования и денежного обращения потеряла сбалансированность, что создало угрозу ее подрыва.

Признаками того, что банковская система вошла в состояние кризиса, причем кризиса именно системного, связанного с исчерпанием возможностей для ее "нормального" функционирования в условиях накопления рисков и снижения возможности ухода от них за счет инфляционных источников (в первую очередь - "дешевых" бюджетных денег), стали следующие события:

1. В 1994 году произошел переход кредитной системы к новому качеству: если в начале 1994 года доля просроченных кредитов составляла около 12%, то к концу года она стабилизировалась на уровне более 30% (31.1%, рост в 2.6 раза), на котором этот показатель находится до сих пор.
2. С 1994 года началось постоянное снижение ликвидных активов банков, продолжающееся до сих пор. Острота этой ситуации связана с тем, что стабильное функционирование межбанковского кредитного рынка в рамках существующей модели возможно лишь при в наличие у банков-участников достаточно ликвидных активов, являющихся гарантией возврата МБК, выдаваемых "полуавтоматически", без достаточных в подобной ситуации процедур проверки платежеспособности банков-заемщиков.
3. Ключевым событием, обозначившим вступление банковской системы в состояние кризиса, стал кризис на межбанковском рынке в августе 1995 года. Он привел к сворачиванию системы межбанковского кредитования (которая по реальным объемам не восстановилась до сих пор), что в свою очередь, означало отключение контура мобилизации внешних ресурсов для отдельных "квази-корпораций", создав ситуацию "каждый умирает в одиночку". Создать адекватную современным угрозам систему поддержки ликвидности за счет ГКО/ОФЗ (как ликвидных и одновременно высокодоходных инструментов) банкам в целом не удалось.
4. Результатом изменения ситуации в банковской системе стал крах ряда крупных банков, считавшихся высоконадежными, что стало дополнительным фактором, снижающим взаимодоверие участников кредитного рынка и, тем самым, осложняющим положение на нем. Необходимо отметить, что среди пострадавших банков были участники крупных патронируемых государством кредитно-инвестиционных программ (АвтоВАЗбанк, Тверьуниверсалбанк, Уникомбанк) и держатели бюджетных средств (Лефортовский).

Среднесрочными последствиями кризиса сложившейся модели банковской системы стали следующие:

1. В силу роста рисков и снижения платежной дисциплины на уровне межбанковского кредитования квази-корпорации в значительной мере теряют возможность привлекать средства со стороны. Это ведет к тому, что им все больше придется опираться на ограниченный объем собственных финансовых ресурсов.
2. Новая ситуация способна привести к сужению объема кредитов и, тем самым, денежных ресурсов реального сектора. Это, в свою очередь, вызовет общее ухудшение хозяйственного положения в реальном секторе, особенно в отраслях, в сильной мере зависящих от банковских кредитов (машиностроение, пищевая промышленность), что также затронет связанные с ними банки.
3. Поскольку банковские кредиты не только поддерживают денежный оборот в реальном секторе, но и, кроме того, оборот денежных средств обеспечивает циркуляцию "квази-инструментов", то экспансия неденежных инструментов имеет мощные ограничители и окажется не в состоянии оградить реальный сектор от последствий сбоев в функционировании банковской системы.

Меры, позволяющие вернуть систему в исходное положение (восстановление оборотов межбанковского рынка, проведение взаимозачетов), не могут служить ответом на данные угрозы, поскольку не устраняют основной причины данных проблем - отсутствие финансового (банковского) контроля за производством. В тоже время, усиление банковского контроля за производством невозможно в условиях, когда банковской системой контролируется лишь около 30% денежного и квази-денежного оборота. В этих условиях банковская система является заложницей процессов, происходящих вне поля ее воздействия.