РАЗДЕЛ I.
ФОРМИРОВАНИЕ "ФИНАНСОВЫХ ИМПЕРИЙ".
АНАЛИЗ ПОСЛЕДСТВИЙ
ДЛЯ БАНКОВСКОЙ СИСТЕМЫ И ЭКОНОМИКИ

1.1. Общая характеристика сложившихся "финансовых империй"

В 1995-1996 гг. в банковской системе страны произошли качественные изменения, связанные, с одной стороны, с резким усилением в ней процессов концентрации, а, с другой стороны, с фактическим и формальным переходом под контроль крупных банковских структур ключевых участков государственной собственности. В результате этих изменений сложился и занял в банковской системе доминирующие позиции новый тип финансового института - банк-"финансовая империя" (в дальнейшем - БФИ), соединяющий в себе черты, с одной стороны, крупного коммерческого банка, а с другой стороны, центра промышленно-торгового конгломерата (в форме холдинга, консорциума и т.п.).

К "финансовым империям" (в наиболее ярко выраженном виде) следует отнести финансовые группы, сложившиеся вокруг тандема ОНЭКСИМ-МФК, банков Менатеп, Инкомбанк, Российский кредит, Альфа-банк, Мост-банк. С некоторыми оговорками к БФИ также могут быть причислены Автобанк, Токобанк, Международный Московский банк (ММБ).

Особый случай представляет империя СБС-Агро, возникшая на базе "приватизации" сети Агропромбанка, как канала прокачки бюджетных средств сельскому хозяйству.

Мощность сложившихся финансовых группировок характеризуется следующими параметрами:

• суммарный объем реализации предприятий, входящих в финансовые группы ОНЭКСИМ-МФК, Менатеп, Инкомбанк, Российский кредит, Альфа за 1995 г. составил около 140 трлн.руб. или около 15% годового объема реализации промышленности. С учетом Авто-банка, Токобанка и ММБ эта цифра составляет порядка 160-170 трлн.руб. или 17% объема продукции промышленности (за 1995 г.).
• суммарный объем активов "пятерки" и "восьмерки" на начало 1997 г. составлял соответственно 71 и 91 трлн.руб (соответственно, 16 и 20% от общего объема активов коммерческих банков).
• клиентская база "восьмерки" включает порядка 40 из 200 крупнейших по объему реализации промышленных компаний России.
• число занятых на контролируемых предприятиях "восьмерки" составляет около 1.5 млн.чел., или около 9% от общего числа занятых в промышленности.

Соотношение между объемом реализации предприятий, контролируемых БФИ (17% от общепромышленного), и количеством занятых на них (9%) характеризует важную черту "промышленной политики" БФИ: в "финансовые империи" оказались включены наиболее эффективные предприятия российской промышленности, на которых производительность значительно превышает средний по промышленности уровень.

Отраслевая структура промышленного блока "финансовых империй" отличается высокой степенью многообразия. В сферу интересов БФИ включены предприятия как сырьевого, промежуточного, так и обрабатывающего секторов (см.таблицу 1.2). Мозаичность отраслевой структуры "финансовых империй" в значительной мере является следствием первичной (во многом бессистемной) скупки перспективных предприятий в момент их продажи по "бросовым" ценам (по принципу "дареному коню в зубы не смотрят"). В результате, как отмечалось, в финансовых империях оказались сосредоточены, как правило, высокопроизводительные, обладающие, прежде всего, значительным экспортным потенциалом и занимающие ключевые позиции на рынке предприятия различных отраслей.

Несмотря на отмеченную мозаичность, каждая "финансовая империя" имеет ряд приоритетных направлений, и соответствующую закрепленную сферу интересов (ОНЭКСИМ - металлургия, нефть, внешняя торговля, высокотехнологичный ВПК; Менатеп - нефть, строительный комплекс, пищевая промышленность; Инкомбанк - машиностроение, ВПК; Альфа-банк - пищевая промышленность, торговля, строительство; Автобанк - автомобильная промышленность, химия). За данным фактом стоит раздел определенных "сфер влияния" в экономике, который в основном оформился к середине 1996 г.

Ключевой особенностью "финансовых империй" является использование ими властного ресурса государства в качестве важнейшего рычага собственного роста и развития. Включение в состав "финансовых империй" крупных участков собственности в реальном секторе, раздел сфер влияния в производстве, торговле, обслуживании экспортных и бюджетных потоков - все это явилось результатом тесной связки банковских и государственно-властных структур. В 1996 г. эти взаимоотношения перешли на качественно новый уровень, когда банковская (финансовая) олигархия получила непосредственную возможность "приватизировать власть".

Однако, окончательно оформившись. как политический субъект, финансовые империи остаются одновременно особым типом хозяйственного организма, живущего по своим специфическим законам и обладающим определенной внутренней логикой развития. В этой связи данная работа ставит своей целью ответ на три вопроса:

• каковы основные черты финансовых империй с точки зрения их места в процессе воспроизводства;
• может ли в принципе (при наличии соответствующих условий) данный тип финансово-экономического уклада способствовать решению конструктивных макроэкономических задач;
• каковы перспективы развития данного экономического типа в объективно складывающихся для банковской системы и экономики в целом условиях.

1.2. "Финансовая империя" как особая модель функционирования банковского капитала

В наиболее важных чертах механизм функционирования банка-"финансовой империи" выглядит следующим образом.

1. Взаимодействие банковского и производственного звена

Ключевая черта: институционально закрепленное в рамках "финансовых империй" подчинение промышленного капитала банковскому.

Несмотря на наличие ряда опосредующих звеньев (холдинговые, управляющие компании и т.д.) и запутанной системы взаимного участия банковских и промышленных структур в капитале друг друга в рамках "финансовой империи", стратегический контроль за деятельностью группы находится у банка.

Реальная степень жесткости контроля "банк-предприятие" в зависимости от ситуации может варьироваться достаточно широко: от практически полного невмешательства банка в кадровую, производственную, социальную и проч. политику предприятия (ОНЭКСИМ - ЛОМО), до глубокой интеграции банковских структур и кадров в "ткань" производственной компании (ЮКОС-Менатеп). При этом банк располагает широким набором правовых, финансовых и организационных рычагов для проведения, в случае необходимости, серьезной реорганизации предприятия, вплоть до глубокой кадровой "чистки" и смены производственной и социальной стратегии. Примером такой "жесткой" политики служат взаимоотношения ОНЭКСИМ - "Норильский никель".

Это радикально отличается от взаимоотношений между промышленным и банковским капиталом, складывающимся для традиционного крупного корпоративного банка (Империал, Нефтехимбанк, МИБ, проч.). В этих случаях также имеет место тесное переплетение и координация политики банковских и промышленных структур, базирующееся на долговой зависимости и учредительских отношениях. Однако банк в рамках таких групп зачастую играет подчиненную роль, осуществляя кредитование и привлечение средств промышленных компаний на условиях, противоречащих его финансовым интересам. Клиент-учредитель банка располагает достаточным набором рычагов для того, чтобы добиться от банка принятия уступок в свою пользу вплоть до практики предоставления ссуд на фактически неопределенный срок. (Пример: взаимоотношения АвтоВАЗбанк - КАМАЗ, АвтоВАЗ; Нефтехимбанк - ряд крупнейших НПЗ).

2. Принцип построения "производственного блока" финансовых империй

Ключевая черта: формирование конгломерата из преимущественно технологически несопряженных производств.

Несмотря на то, что в формирующуюся вокруг БФИ промышленную группу входят предприятия различных отраслей, их включение в группу практически никак не связано с технологической сопряженностью в рамках одной производственной цепочки. Классическими примерами подобных конгломератов являются группа "Интеррос" (ОНЭКСИМ) и компания "Роспром" (Менатеп).

Разношерстность производственного блока органически соответствует поддержанию ключевой роли банка в финансовой группе. В этом случае именно банк становится звеном, связывающим разнородные производственные компании друг с другом и открывающим одним предприятиям доступ к кредитованию за счет финансовых ресурсов других. Одновременно банк может являться для предприятий каналом для подключения к бюджетной поддержке и иностранным инвестициям (например, Менатеп для ЮКОСа).

Все это дает банку определенную независимость от отдельного (пусть даже очень богатого) клиента, и наоборот, естественным образом делает производственные компании зависимыми от банка.

3. Источники финансовых ресурсов

Ключевая черта: базой финансовых ресурсов БФИ являются средства на счетах входящих в состав "финансовых империй" производственных компаний. Финансовые ресурсы БФИ формируются в отрыве от основного инвестиционного и кредитного ресурса - сбережений населения.

Основой финансовых ресурсов банков-"финансовые империй" служит тот же источник, что и у большинства коммерческих банков - средства на счетах предприяьтий и организаций реального сектора. Доля этого ресурса в привлеченных средствах банков-БФИ на начало года составляла по 10 банкам-БФИ в среднем 38% (по всем комбанкам - 45%).

Помимо счетов предприятий и организаций, составляющих основу ресурсов финансовых империй, важную роль (причем значительно более важную, чем у других банков) в формировании ресурсов финансовых империй играют другие элементы - привлечение МБК и выпуск векселей. Так по 10 банкам-БФИ, привлеченные межбанковские ресурсы в среднем составляли около 37% привлеченных средств, в то время, как по всем коммерческим банкам эта доля составляла в среднем 26%.

4. Стратегические цели и задачи банка - "финансовой империи"

Формируя финансовую империю, банк, как ее центр, реализует следующие цели:

• привлечение ресурсов. Получая контроль над предприятием (промышленной компанией), банк тем самым получает возможность привлечения его денежных средств на свои счета и депозиты.
• защита от рисков. Получая контроль над финансовыми потоками предприятия, банк получает возможность контроля за его финансовыми рисками и обеспечивает себе определенные гарантии возврата выдаваемых предприятию ссуд. Еще одной "степенью защиты" от рисков становится то, что ссуды направляются в различные отрасли и несвязанные между собой предприятия (диверсификация кредитного портфеля).
• мобилизация доходов. Формирование БФИ открывает банку два основных канала для получения доходов. Первое направление - т.н. "инвестбанковское". Оно подразумевает получение доходов на перепродаже купленного по низким ценам предприятия после того, как посредством определенных технологий (т.н. "подготовка предприятия к рынку") его цена повышается. Второе направление связано с возможностью расширения кредитования контролируемого предприятия (и получения от этих операций процентного дохода). Такая возможность открывается благодаря отмеченному выше снижению рискованности кредитования предприятия после приобретения над ним контроля. Банк также получает возможность нарастить свои непроцентные доходы при осуществлении купли-продажи предприятием валюты, ценных бумаг, при предоставлении ему гарантий и т.д.
• управление ликвидностью. Повышение разнообразия (степени диверсификации) клиентской базы банка за счет включения в нее многих клиентов из различных отраслей позволяет БФИ избегать резких сокращений суммарного объема средств на клиентских счетах. В свою очередь, диверсификация направлений кредитования сглаживает колебания спроса заемщиков на кредитные ресурсы. Тем самым снимается проблема покрытия разрыва, возникающего между объемом кредитных вложений и "скачущей" ресурсной базой, которая остро стоит перед корпоративно-замкнутыми банками. Т.о. формирование вокруг банка высокодиверсифицированного конгломерата обеспечивает повышение его ликвидности.

1.3. "Финансовые империи" и проблема конструктивной интеграции банковского и промышленного капитала

Могут ли формирующиеся "финансовые империи" стать инструментом нормализации денежно-финансового оборота в реальном секторе?

Исходя из сложившейся ситуации в реальном секторе такая нормализация должна включать в себя три элемента:

• полномасштабная "расшивка" накопленных неплатежей, превратившихся "в палку в колесе" платежного оборота. Это позволит запустить нормальный расчетный процесс между предприятиями, повысить товарность производства, снизить хозяйственные риски, поднять норму прибыли товаропроизводителей (за счет ускорения оборачиваемости капитала).
• наполнение производственного оборота "живыми деньгами", возможное только за счет расширения банковского кредитования товаропроизводителей.
• снижение цены кредита до уровня, соответствующего уровню многократно упавшей вследствие "финансовой стабилизации" рентабельности производства.

До сих пор банковская система была неспособна решить эти задачи по ряду причин. Во-первых, высокие риски кредитования конечных заемщиков препятствовали наращиванию банковскго кредитования предприятий. Во-вторых, ясно обозначился дефицит денежных ресурсов у коммерческих банков, вызванный оттоком средств с банковских счетов реального сектора - к населению и далее - к Сбербанку с последующим вовлечением их в финансирование государственного долга. Так, при росте средств на счетах и депозитах в Сбербанке в течение 1995-Iкв. 1997 на 95% в реальном выражении, средства на счетах в коммерческих банках сократились на 27%. В-третьих, низкая ликвидность банковской системы не позволяет нагружать ее дополнительными обязательствами, не подвергая угрозе очередного банковского кризиса. В свою очередь, невозможность расширить предложение кредита обуславливает его дефицитность и, следовательно, высокую цену.

Государство также не имеет средств на осуществление задач нормализации производственного оборота. Складывается порочный круг - неплатежи и падение прибыли в реальном секторе подрывают доходную часть бюджета и делают невозможным осуществление программ поддержки производства, усиливают давление государства на кредитный рынок. Тем самым постоянно воспроизводится исходная ситуация денежного дефицита в реальном секторе.

Очевидно, что на сегодняшний день решить задачу нормализации производственного оборота ни государство, ни банковская система сами по себе не могут. Однако она может быть решена в их взаимодействии. При этом государство может взять на себя задачу формирования институционального каркаса экономики, соответствующего данным целям, обеспечения необходимых гарантий и "точечного" (а не массового) направления ресурсов в реальный сектор. В свою очередь, система кредитных институтов должна обеспечить мобилизацию финансовых ресурсов в необходимом масштабе и направление их в реальный сектор. Для этого она должна соответствовать следующим требованиям:

• обладать доступом к сбережениям населения - растущему денежному ресурсу, наиболее соответствующему по своей природе (долгосрочность) кредитным вложениям;
• выработать внутренний механизм защиты от рисков (компенсации рисков);
• обладать институциональной структурой, обеспечивающей заинтересованность банков в расширении кредитования товаропроизводителей;
• обладать достаточной ликвидностью и механизмами ее поддержания.

Именно с этих позиций рассмотрим вопрос: могут ли формирующиеся "финансовые империи" стать прообразом необходимого для нормализации экономики институционального каркаса?

1. Возможности структур типа БФИ "расшивать" неплатежи и защищаться от кредитных рисков.

Как показывает анализ, одной из основных причин рисков кредитования товаропроизводителей являются захлестнувшие реальный сектор неплатежи. Контроль БФИ за денежными потоками предприятия, достигающийся через участие в его капитале, позволяет снизить риск его кредитования за счет устранения таких источников риска, как неправильное использование ссуды, злоупотребления, финансовый непрофессионализм и т.п. Однако он не защищает от таких рисков, как непроплаты контрактов покупателями или непредвиденное банкротство поставщика.

Таким образом, вопрос защиты от неплатежей является для банков одновременно вопросом защиты от кредитных рисков.

Могут ли БФИ "победить" неплатежи, которые передаются по цепочке (от покупателя к поставщику), контролируя лишь отдельные узкие участки этих цепочек ? Такие возможности есть, но они имеют жесткие ограничения. Главным образом эти возможности связаны с развертыванием банками-"финансовыми империями" своих вексельных систем, используемых в качестве инструмента для расчета между покупателями и поставщиками.

Существует два принципиально отличных варианта использования вексельных систем. Первый ("замкнутый") состоит в предварительном подборе участников цепочки расчетов с заключением между ними соглашения об использовании векселей банка (к этому типу относятся схемы Тверьуниверсалбанка). Второй ("рыночный"- вексельные кредиты предприятиям ОНЭКСИМа, Менатепа, Сбербанка и др.) состоит в запуске векселей в широкое рыночное обращение, активное вовлечение в него финансовых посредников, осуществляющих выкуп векселей у предприятий за "живые" деньги (с целью использования векселей в качестве спекулятивного актива).

Для БФИ сложность осуществления первого варианта связана, во-первых, с трудоемкостью выстраивания таких цепочек (кроме одного-двух предприятий участники такой цепочки находятся вне финансовой группы банка). Во-вторых, развертывание банком таких цепочек сталкивается с интересами других БФИ, в зоне влияния которых находятся другие участники цепочки. В-третьих, в силу того, что такие цепочки не связаны никаким институциональным "каркасом", они отличаются высокой неустойчивостью.

В случае использования второго ("рыночного") варианта предприятие-получатель векселя (по схеме вексельного кредита) несет при его переуступке значительные ресурсные потери за счет суммы дисконта. По существу для расчета с поставщиком предприятие получает довольно дорогой кредит, причем выплаченные проценты (дисконт) достаются даже не банку, выдавшему вексель, а стороннему финансовому посреднику, либо любым другим юридическим лицам, выкупившим вексель у предприятия. В этом случае предприятию более "выгодно" совершить неплатеж, чем рассчитываться с поставщиком на таких условиях.

Другим важным ограничением как для первого, так и для второго вариантов является то, что такие схемы могут функционировать лишь при наличии высокого доверия к векселям данного банка со стороны "широких слоев" предприятий и участников рынка ценных бумаг. При этом массовое развертывание вексельного обращения связано для банков с ростом рисков, которые затрудняют поддержание такого доверия. Риски эти двоякого рода.

Во-первых, в спросе на векселя присутствует значительный спекулятивный элемент, связанный с деятельностью финансовых посредников и других лиц (в т.ч. предприятий), держащих вексель в качестве доходного актива. Отсюда, с ростом массы обращающихся векселей возрастает вероятность и потенциальная мощность ажиотажных выбросов векселей на рынок. Такие выбросы могут иметь и неспекулятивную природу, а быть связаны, например, со слухами об ухудшении финансового положения банка. Для того, чтобы гасить выбросы, банк должен держать достаточный запас "живых денег" для скупки (досрочного учета) собственных векселей на рынке. Однако поддержание значительных сумм в неработающих активах (денежной наличности, остатках на корреспондентских счетах в ЦБ РФ) является для него убыточным. А кроме того (что более важно) в условиях дефицита "живых денег" в экономике формирование и поддержание банком такого достаточного запаса часто становится просто невозможным.

Во-вторых, при вексельном кредитовании банк подвергает себя риску, что предприятие, которому банк выдал своими векселями кредит, не сможет вовремя вернуть сумму "живыми деньгами", либо векселями этого банка. В этом случае возникает опасность, что банк не сможет расплатиться с предъявителями векселей.

Необходимо отметить, что в ситуации, когда денежные расчеты между участниками производственной цепочки замыкаются на один банк, являющийся "их" банком, все перечисленные проблемы отпадают. В случае, если в рамках такой производственной цепочки потребуется развернуть вексельные расчеты, не возникнет проблем ни с их "выстраиванием", ни с высокой величиной дисконта (не требуется обращение векселей на рынке), ни с доверием держателей векселей к банку-эмитенту.

2. Наличие у структур типа БФИ стимулов к расширению кредитования предприятий реального сектора.

В отличие от традиционного корпоративного банка, БФИ имеет реальную возможность проводить "селекцию" заемщиков и клиентов. Технологическая несвязанность заемщиков между собой, их подчиненный статус, финансовая и организационная независимость банков действительно (как того и добивается ЦБ РФ) создают условия для проведения банками-финансовыми империями "осторожной кредитной политики". Речь идет об отказе от кредитования "слабых" заемщиков, при одновременном использовании их расчетных счетов в качестве привлеченного ресурса. Неизбежным следствием проведения такой политики станет перераспределение кредитных ресурсов в пользу предприятий относительно устойчивых секторов российской промышленности.

Хотя такое поведение есть способ снять риски с отдельного банка, для банковской системы в целом оно таковым не является: окончательное перекрытие канала поступления денежных средств (через кредит) в слабые звенья экономики приведет к дальнейшему нарастанию неплатежей и общесистемному росту кредитных рисков. Так, например, сброс кредитования машиностроения приведет к дефициту поступления денежных средств в металлургию и ТЭК и соответствующим потерям для связанных с ними банков.

3. Возможности структур типа БФИ расширять кредитование реального сектора.

Переформулируем вопрос о расширении кредитования иначе: если государство каким-либо способом (путем предоставления гарантий или иначе) сможет защитить кредиторов от рисков и создать необходимую систему стимулов, смогут ли в этом случае БФИ обеспечить расширение кредитования реального сектора?

Такое расширение потребует привлечения банками дополнительных ресурсов. Однако формирование БФИ не открывает никаких источников для притока дополнительных ресурсов в систему коммерческих банков.

Это связано с двумя моментами.

Первый момент. Так же как и у большинства коммерческих банков ресурсная база БФИ оторвана от ключевого макроресурса - сбережений населения. Фактически доля вкладов населения в привлеченных средствах банков-БФИ даже ниже, чем у других крупных банков. На начало 1997 г. по 11 банкам-БФИ (включая СБС), эта доля составляла в среднем 6%, в то время как по 20 другим крупнейшим комбанкам - около 10%. (Причем у СБС вклады населения составляли в привлеченных средствах весьма скромную долю - 15-16%, что меньше, чем у МИБ, Возрождения, Уникомбанка и находится приблизительно на уровне Промстройбанка С-Петербурга).

Как и у большинства комбанков, основу ресурсной базы банков-финансовых империй составляют средства на счетах реального сектора. Вследствие перетока денежных средств от реального сектора к населению этот сегмент рынка постоянно сужается. В этих условиях ускоренный рост ресурсов БФИ связан с простым "перераспределением" к ним клиентуры от более слабых (в особенности, региональных) банков. Также он в значительной мере опирается на рост привлечения БФИ межбанковских кредитов (то есть опять-таки перераспределение средств от других банков). Однако такое перераспределение имеет естественные пределы.

Второй момент. Практически единственной альтернативой в условиях сужения ресурсной базы банков и отсутствия у них доступа к сбережениям населения является развертывание кредитования внутри замкнутых производственных цепочек. Развертывание такого кредитования становится возможным при замыкании системы денежных расчетов между предприятиями производственной цепочки на один банк. Поскольку в этом случае деньги, получаемые предприятием-заемщиком по кредиту остаются в основном внутри банка (переходят к другому клиенту-участнику расчетов), банк может наращивать такое "внутреннее" кредитование, не прибегая при этом к привлечению денег из внешних источников (вклады, МБК).

Однако вследствие конгломеративного принципа построения "финансовых империй" такая возможность для них закрыта.

4. Возможности структур типа БФИ осуществлять снижение ставок по кредитам.

Необходимым условием снижения уровня ставок является преодоление дефицита кредитных ресурсов в реальном секторе, т.е. расширение предложения кредитов. Однако, как отмечалось ранее, в рамках складывающихся "финансовых империй" решение данной задачи, а, следовательно, и задачи снижения ставок по кредитам представляется затруднительным.

Отметим, что такая задача могла бы быть успешно решена при выстраивании замкнутых технологических цепочек в рамках финансово-промышленной группы. Это обусловлено тем, что для наращивания кредитования под осуществление расчетов между звеньями ФПГ внутри одного банка (головного банка ФПГ) банку не требуется привлечения "внешних", "дорогих" денег с рынка (МБК, депозиты). Кроме того, поскольку такое кредитование позволяет снять нагрузку с денежного рынка, оно будет способствовать снижению "рыночного" уровня ставки.

5. Возможности структур типа БФИ способствовать нормализации ликвидности банковской системы.

Формирование БФИ безусловно способствует повышению ликвидности банковской системы. Это достигается прежде всего за счет двух эффектов: укрупнения структуры банковской системы, что упрощает систему расчетов между банками и за счет диверсификации клиентской базы банков. Однако при этом не выполняется самое главное условие нормализации ликвидности банковской системы: приведение в соответствие привлеченных ресурсов и активов по срокам. Такое соответствие может быть достигнуто только при условии привлечения срочных депозитов населения в качестве ресурса для кредитования.

Таким образом, растаскивание промышленности по технологически несвязанным "островам" собственности (заметим, что при этом становятся неизбежны потери среди тех, кто не сможет попасть на такой "остров") не создает условий для решения ни одной из задач нормализации денежно-финансового оборота в реальном секторе. С точки зрения решения данных задач оптимальным является объединение банков и предприятий в вертикально интегрированные, привязанные к производственной цепочке финансово-промышленные группы, с выходом таких групп на сбережения населения, как источник финансирования.

Вместе с тем преобразование существующих "финансовых империй" в такие финансово-промышленные группы противоречит их интересам. Дело состоит в том, что, как отмечалось ранее, включение в "финансовые империи" крупных "блоков" технологически связанных производственных компаний в определенной мере противоречит сохранению в группе доминирующей роли банка. Достаточно очевидно, что такое преобразование не может произойти "естественным" путем.

Необходимо при этом отметить, что в связи с запуском процесса реструктуризации долгов предприятий перед государством открывается реальная возможность создать необходимый институциональный "каркас" экономики. Используя пакеты акций предприятий, полученные в залог под погашение долгов перед бюджетом, государство может начать формировать финансово-промышленные группы (путем консолидации предприятий, выстраивания их в межотраслевые холдинги по принципу охвата производственных цепочек). При этом возможно проведение санации расчетов между предприятиями путем организации взаимозачета просроченной задолженности внутри ФПГ и с внешними поставщиками. Однако с учетом того, что реально представляет в настоящее время государственная власть, эта возможность, скорее всего, реализована не будет.

1.4. Анализ и оценка динамики развития финансовых империй
в 1996 г. Сравнительный анализ типов банковских стратегий

Проведенный анализ динамики крупнейших российских банков за 1996 г. показал, что БФИ являются одним из наиболее успешно развивающихся и быстро растущих сегментов банковской системы, но при этом их развитие в значительной мере оторвано от расширения кредитования реального сектора и намного более тесно связано с деятельностью на финансовых рынках (МБК, гособлигации, валютный), чем у других групп банков. Таким образом, практика развития банков-БФИ в 1996 г. подтверждает ранее сформулированный вывод о том, что по своим свойствам и механизмам функционирования БФИ не могут служить базой для нормализации денежно-финансового оборота в реальном секторе.

Ниже приведены результаты анализа, проведенного с целью определить базовые закономерности, действующие при формировании активов и пассивов банков, основные типы банковских институтов и место, которое занимают среди них банки-БФИ.

Ключевые закономерности и основные типы банковского финансирования
и размещения ресурсов

Анализ балансов крупнейших банков за 1996 г. выявил наличие ряда закономерных связей между источниками банковских ресурсов и направлением их размещения.

• "Ориентированность" банка на кредитование реального сектора наиболее тесно связана с долей в его ресурсах собственного капитала. Чем выше доля собственного капитала в ресурсах, тем выше доля кредитов в активах. Это обусловлено, с одной стороны, высокой рискованностью кредитных операций, что требует значительного запаса собственного капитала, а с другой стороны, с зависимостью "капиталоемких" банков от своих акционеров (пайщиков), что вынуждает банки расширять их кредитование.

Также в значительной мере кредитование конечных заемщиков опирается на привлечение банками средств предприятий и организаций на свои счета.

Рынок МБК утратил свое значение как канал перераспределения ресурсов к банкам, ориентированным на кредитование реального сектора от банков-держателей клиентских счетов и депозитов. В настоящее время наблюдается обратная связь между долей в балансе выданных кредитов реальному сектору и привлеченных межбанковских кредитов и счетов.

• Реальное значение рынка межбанковских кредитов и депозитов (МБК и МБД) в настоящее время связано с выполнением им трех основных функций:
  • рынок МБК как инструмент регулирования банковской ликвидности (своего рода общий резервуар, из которого банки черпают краткосрочные ресурсы для закрытия возникающих кассовых разрывов и в который сбрасывают временно свободные ресурсы с целью их сверхкраткосрочного размещения под процент). Причем этот резервуар в наибольшей степени доступен крупным банкам, и в особенности банкам-БФИ (наблюдается тесная связь, с одной стороны, между долей межбанковских операций в балансе банка и его размером, и с другой стороны, между долей этих операций и принадлежностью банка к группе банков-БФИ). Замыканию рынка МБК на функцию "чистого дилинга" соответствует сложившаяся в настоящее время ситуация, при которой чем больше доля в балансе банка привлеченных МБК, тем больше доля выданных (т.е. банки не используют привлеченные межбанковские ресурсы для кредитных и инвестиционных вложений, а просто "играют" на них и балансируют с их помощью ликвидность).
  • рынок МБК как источник привлечения банками ресурсов для вложения в государственные ценные бумаги (ГКО-ОФЗ, облигации ВЭБ). Единственным направлением, на котором межбанковские кредиты используются для инвестирования средств - это игра с привлечением МБК с последующим размещением их в государственные ценные бумаги (что подтверждается наличием соответствующей статистической взаимосвязи). При этом следует выделить важную роль финансирования покупки российскими банками ГКО-ОФЗ за счет привлечения межбанковских кредитов и счетов на Западе. Последнее свидетельствует о заметном присутствии западных инвесторов на рынке ГКО-ОФЗ в "сером" режиме, в обход действующей схемы ЦБ (ограничивающей доход нерезидентов). При этом крупные российские банки играют роль опосредующих звеньев.
  • набирает силу использование межбанковского рынка для перераспределения ресурсов от банков, имеющих доступ к получению кредитов на Западе, к другим российским банкам.
• Что касается рынка государственных ценных бумаг, то его финансирование достаточно сильно оторвалось от депозитной базы банков. Наблюдается закономерная связь: чем выше в балансе банков доля расчетных счетов и депозитов, тем ниже доля государственных ценных бумаг. Это, а также отмеченная тесная взаимосвязь с рынком МБК, говорит о превращении государственных ценных бумаг в чисто игровой, спекулятивный актив.
• Что касается валютной структуры активов, примечательно, что банки, в наибольшей степени завязанные на рынок МБК и государственных ценных бумаг, одновременно имеют повышенную долю валютных кредитов в общем объеме выданных ссуд. В условиях 1995-1996 г., когда выдача валютных кредитов была для банков в целом невыгодна (следствие стабилизации курса рубля) это может быть связано с активным кредитованием экспортеров. Это позволяет утверждать, что банки-активные "игроки" на финансовых рынках значительно более тесно, чем прочие, связаны с кредитованием экспортно-ориентированного сектора промышленности и внешней торговли.

Резюмируя выявленные закономерности, можно выделить два "идеальных типа" банков по характеру функционирования на финансовых рынках, аккумулирования и размещения ими денежных ресурсов.

Универсальный банк (банк рыночного типа)

Его основными характеристиками являются: относительно низкая доля собственного капитала в ресурсах (пассивах) и высокая доля привлеченных межбанковских средств, особенно, зарубежных банков. В активах такого банка достаточно высока доля государственных ценных бумаг и выданных межбанковских кредитов. При этом, ведя активную деятельность как по привлечению, так и по выдаче МБК, в целом банк является нетто-заемщиком (т.е. привлекает межбанковских ресурсов больше, чем выдает). Доля кредитов реальному сектору находится на сравнительно низком уровне, среди них значительную часть составляют валютные. Банк этого типа тесно связан с кредитованием экспортноориентированных отраслей и внешней торговли. Может иметь развитую базу клиентских счетов и депозитов.

Расширение активов такого банка опирается на рост объема привлеченных средств и оторвано от роста собственного капитала. Это является одной из причин относительной независимости таких банков от своих акционеров/ пайщиков.

В условиях "спокойной" ситуации на межбанковском рынке банк имеет благоприятные возможности для управления своей ликвидностью и рисками. Это связано с тем, что обладая определенной независимостью от акционеров/ пайщиков и развитым доступом на различные рынки банковских услуг, банк имеет возможность снизить вес высокорискованных кредитных операций и размещать средства в малорискованные и высоколиквидные активы (ликвидные ценные бумаги, краткосрочные МБК и остатки на межбанковских счетах). Такая политика в значительной мере компенсирует негативный для ликвидности банка эффект недостатка собственного капитала в пассивах. Однако банк этого типа может оказаться в неблагоприятном положении в случае возникновения "сбоев" на межбанковском рынке.

К этому типу тяготеет большинство банков-БФИ, а также несколько средних по размерам банков, имеющих "спекулятивную" направленность (см. таблицу 1.3). К этому типу близки банки "внешнеторговой" ориентации (Внешторгбанк РФ и ММБ).

Банк - Ссудно-расчетный центр

Банк данного типа характеризуется высокой долей капитала и депозитов в ресурсах и, как следствие, достаточно высокой зависимостью в проведении своей политики (в т.ч.кредитной) от акционеров/пайщиков и клиентов. Деятельность банка главным образом сосредоточена на кредитовании и клиентском обслуживании. Проведение других операций развито более слабо. В выдаваемых кредитах значительную часть составляют кредиты в рублях.

Основные проблемы банков данного типа: риски, связанные с кредитованием, низкая ликвидность активов. Зачастую отношение к этим банкам на межбанковском рынке - настороженное.

К этому типу тяготеет группа крупных российских банков, не являющихся БФИ (корпоративные банки). По своему происхождению это в основном банки "старой генерации", образовавшиеся на базе бывших государственных спецбанков и отраслевых структур (министерства).

В таблице 3 приведены основные характеристики структуры балансов банков-БФИ и корпоративных банков. Особо, как обладающая специфическими чертами, выделена группа банков при естественных монополиях (в нее вошли Империал, НРБ, Газпромбанк и ИнтерТЭКбанк).

Исследование основных характеристик крупных банков методом графического анализа показало, что банки-БФИ, с одной стороны, и корпоративные банки, с другой, образуют компактные группы (кластеры), между которыми имеется довольно четкое "размежевание" по ряду характеристик (см. графики 1.1, 1.2, 1.3, 1.4).

При этом по своим свойствам крупные банки корпоративного и промстройбанковского типа значительно ближе к среднестатистическому (т.е.мелкому) и региональному российскому банку. В то же время банки-БФИ представляют из себя резко выделяющийся случай. (Заметим, что вцелом банки-БФИ значительно крупнее и среди них нет ни одного регионального.)

График 1.1. Группировка банков по доле в пассивах клиентских депозтитов и доле в активах выданных МБК и средств в банках.


График 1.2. Группировка банков по доле в пассивах клиентских депозтитов и доле валютных кредитов в кредитах.


График 1.3. Группировка банков по доле в активах выданных МБК и средств в банках и доле валютных кредитов в кредитах.


График 1.4. Группировка банков по доле привлеченных МБК и средств банков в пассивах и доле собственного капитала в пассивах.

Помимо того, что банки-БФИ и корпоративные банки по-разному работают на финансовых и денежных рынках, они имеют различный доступ к такому "нерыночному" ресурсу, как поддержка государства. Крупные банки корпоративного типа имеют явное преимущество в такой форме доступа к государственной поддержке, как обслуживание средств на бюджетных счетах (среднее отношение остатков на бюджетных счетах к привлеченным средствам банков составило для корпоративных банков - 2.3%, для банков-БФИ - 0.1%, оборот по доходным счетам бюджета составил, соответственно 25.8 и 9.4 % от актиов банков). В то же время банки-БФИ активно подключены к государству через такие "замаскированные" каналы, как получение государственных гарантий по своим кредитным вложениям (46% государственных гарантий, выданных комбанкам в 1996 г. досталось ОНЭКСИМу, Менатепу и Российскому кредиту), получение крупных государственных займов подконтрольными структурами данных банков (займы государства ЮКОСу, Агропромбанку, помощь "Норильскому никелю"), участие в обслуживании федеральных инвестиционных программ (в конце февраля подписано очередное соглашение об участии в них ОНЭКСИМа и Менатепа).

Необходимо отметить, что в настоящее время обозначилась тенденция оттеснения "старых" корпоративных банков от государственной "кормушки". В частности, содержащаяся в Послании президента идея о переводе всех счетов бюджета на обслуживание в ЦБ РФ в значительной мере бьет именно по этой группе и лишь слабо затрагивает банки-БФИ. Ни один из этих банков (например, Промстройбанк РФ, Возрождение, Уникомбанк, МИБ) не попал в список тринадцати банков-агентов Правительства РФ.

Стратегии и типы развития банков

Как показывает анализ динамики крупных российских банков, в основной массе банки-БФИ имеют более высокие темпы роста, чем корпоративные банки (за 1996 г. средний темп прироста активов банков-БФИ составил 36%, в то время как по корпоративным банкам он в среднем составил 25%).

С учетом того, что банки-БФИ, значительно отличающиеся по структуре активов и пассивов от основной массы существующих банков, быстро набирают вес, можно говорить о идущем перерождении (трансформации) российской банковской системы. Его вектор направлен в сторону разрушения традиционного типа ссудно-расчетного, корпоративного банка.

Ускоренный рост группы банков-БФИ связан с тем, что значительной части этих банков удалось выйти на "оптимальную траекторию роста" (т.е. тип развития, соответствующий наиболее быстрому росту активов банка). Как показывает статистический анализ, в 1996 г. такая "оптимальная траектория" была связана со следующими моментами:

• ускоренным наращиванием банком объема привлеченных средств и их отрывом от роста собственных средств (капитала банка) (см.график 1.6);
• ростом нетто-займов банка на межбанковском рынке;
• ростом доли государственных ценных бумаг в активах банка;
• снижением доли кредитов реальному сектору в активах банка (см. график 1.6).

График 1.5. Взаимосвязь "рост активов - изменение доли кредитов в активах".


График 1.6. Взаимосвязь "рост активов - изменение доли капитала в пассивах".

В свою очередь, в 1996 г. стратегия, "оптимальная" с точки зрения роста доли кредитов реальному сектору в активах банка, была связана с увеличением доли собственного капитала и уменьшением займов на межбанковском рынке.

Т.о. складывается парадоксальная ситуация, когда финансовый успех и интенсивность роста банка находятся в противоречии с конструктивными общеэкономическими задачами - наращиванием кредитования реального сектора и улучшением ликвидности банковской системы.

Сравнение динамики банков-БФИ и корпоративных банков позволяет утверждать, что значительная часть банков-БФИ была ориентирована на стратегию "оптимизации роста активов", в то время как корпоративные банки, в основном, на "стратегию роста кредитования".

Также следует отметить, что в прошедшем году банки-БФИ демонстрировали более гибкое приспособление к изменению конъюнктуры, чем корпоративные. Это, в частности, проявилось в том, что банки-БФИ значительно более сильно, по сравнению с другими группами, снизили долю валютных кредитов в своем портфеле (в среднем на 12.5 процентных пунктов против 0.4 по другим группам). В условиях, когда доходность по валютным операциям оказалась значительно ниже, чем по рублевым, такая мера является наиболее адекватной с точки зрения максимизации банковских доходов.

Направления дальнейшего развития финансовых империй

Как следует из результатов анализа, усиленная концентрация банками-"финансовыми империями" денежных ресурсов реального сектора не сопровождается эквивалентным расширением данными банками его кредитования. В значительной мере эти ресурсы перераспределяются в более ликвидные активы. Если БФИ готовы и участвовать в расширении финансирования реального сектора, то скорее в качестве опосредующего звена, передающего денежные ресурсы от внешних инвесторов (иностранных инвесторов или государства). ("Я считаю, что есть два источника капитала для промышленности - государство и иностранные инвестиции, и ничего другого,"- А.Голубович, зампред правления банка "Менатеп".)

И на этом направлении (улавливание денежного потока от внешних инвесторов к промышленным корпорациям), особенно в последнее время, БФИ действительно удалось достичь значительных успехов. Так, ОНЭКСИМ сам практически не кредитует "Сиданко", однако ему удалось привлечь кредит консорциума западных банков для "Сиданко" на сумму около 1.2 млрд.долл.США. Аналогичные по масштабу кредиты под кредитование своих клиентов привлекли Инкомбанк, Токобанк, Автобанк, СБС-Агро, Межкомбанк, Менатеп.

Ряд моментов указывает на то, что в ближайшее время деятельность банков-БФИ будет переориентироваться с "чисто внутренних проблем" на рост интеграции с западным капиталом.

1. Ситуация на внутренних денежных рынках остается нестабильной. Объем денежных ресурсов, который могут привлечь коммерческие банки на внутреннем рынке, сужается (сжатие средств на счетах реального сектора). Риски кредитования остаются высокими. Для того, чтобы выжить, банкам необходимо найти новые источники ресурсов и направления их относительно малорискованного размещения.

При этом возможности государства подпитывать банки-БФИ ресурсами и выполнять функцию защиты от риска (госгарантии) ограничены вследствие углубляющегося бюджетного кризиса. Финансы государства сами все больше завязываются на привлечение средств из-за рубежа.

2. Существует значительный слой рисковых капиталов на Западе (порядка 200 млрд.долл.США), готовых поиграть на "растущих рынках" (emerging markets). Помимо них, существует ряд крупных "стратегических инвесторов", готовых вкладывать деньги в структурообразующие звенья российской промышленности.

3. Вместе с тем возможности участия иностранцев в дележе собственности "в обход" российских банков ограничены, как де-юре, так и де-факто:

• резко ограничен круг операций для иностранных банков на территории России (это решение в свое время было мощно пролоббировано российскими банками);
• в экономическом пространстве России сложились "сферы влияния", в которых банки-БФИ играют важную роль.

В этих условиях естественно вырисовывается роль крупных российских банков как посредников и "уполномоченных представителей" западных корпораций. При этом банки решают для себя сразу несколько проблем.

Во-первых, решается проблема привлечения ресурсов. Банки получают широкий доступ к привлечению кредитов из-за рубежа как по межбанковскому дилингу, так и под целевое финансирование разнообразных проектов на территории России; аккумулируют денежные ресурсы нерезидентов, предназначенные для операций на российских финансовых рынках.

Во-вторых, решается проблема рисков и доходов. Частично переложив кредитование и инвестирование на "зарубежных партнеров", банки переключаются на выполнение "агентских" функций (формирование портфелей, проведение слияний и поглощений, размещение ценных бумаг). Расширяются каналы для прибыльной перепродажи ранее приобретенной банками-БФИ собственности.

В-третьих, в силу высокой зависимости государства от внешних кредиторов, сращивание банков с крупными международными кредитными организациями (например, ЕБРР) способствует повышению их (банков) роли в политической игре.

О том, что события движутся в этом направлении, говорят два встречных процесса: во-первых, нарастающее участие иностранного капитала в капитале крупнейших российских банков (в настоящее время иностранные держатели владеют пакетами акций Автобанка, Токобанка, Инкомбанка, ММБ). Во-вторых, ускоренное выстраивание российскими банками каналов для "экспорта" российской собственности за рубеж. Наиболее значительным достижением на этом направлении является получение ОНЭКСИМбанком статуса субдепозитария при трех крупных западных банках (Bank of New York, ING, Bank of Boston).

РАЗДЕЛ II.
БАНКОВСКАЯ СИСТЕМА В 1996-НАЧАЛЕ 1997 ГГ.
(ТЕНДЕНЦИИ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ)

2.1. Основные тенденции в кредитно-денежной системе
в конце 1996-начале 1997 гг.

Период, охватывающий вторую половину 1996 - первый квартал 1997 г., характеризуется следующими тенденциями в банковской системе и на финансовых рынках.

1. Падение доходности на рынке ГКО-ОФЗ и последовавшее за ним снижение уровня процентных ставок на кредитном рынке. К февралю ставки на вторичном рынке ГКО-ОФЗ достигли минимального уровня в 20% годовых, ставки по рублевым кредитам конечным заемщикам снизились до уровня 45-50%. Однако и при таком снижении ставка по кредитам намного превышает эффективную доходность от вложения кредитных ресурсов в материальное производство. При сложившейся скорости оборота промышленного капитала (2-3 раза в год) и норме прибыли (7-8%) такая эффективная доходность сейчас составляет 18-22% в год.
2. Свертывание объема внутреннего рынка межбанковских кредитов (МБК) в реальном выражении (на 21% за 1996 г. и на 25% за I квартал 1997 г). При этом на рынке МБК усиливается расслоение между крупными и мелкими банками. В то время, как мелкие банки сокращают объем привлечения на межбанковском рынке, крупнейшие банки расширяют на нем свое присутствие (как в части привлечения средств, так и в части их размещения). В результате, "клуб" крупнейших банков постепенно вытесняет остальные сегменты межбанковского рынка.
3. С начала 1997 г. возобновилось сокращение реального объема средств на счетах предприятий и организаций (составившее в I-м квартале около 3-4%). Следствием этого стало сжатие ресурсной базы коммерческих банков и возобновление снижения объема банковских активов в реальном выражении (на 2% в I-м квартале, см. график 2.1).

График 2.1. Нетто-активы комбанков в реальном выражении (1/1/96=100)

1. Произошел массовый выход российских банков на международный рынок заимствований. Российские банки (главным образом, крупные) резко расширили привлечение кредитов из-за рубежа. В течение II-го полугодия 1996 г. - I квартала 1997 г. объем привлечения средств банков-нерезидентов вырос с 20 до 37 трлн. руб., что соответствует росту на 67% в реальном выражении.
2. Обострился бюджетный кризис, что связано с новым резким падением собираемости налогов. За I квартал 1997 г. собираемость налогов по федеральному бюджету составила 58% от плана, что на 11 процентных пунктов ниже "провального" уровня соответствующего периода 1996 г. Это создает потенциальную опасность дестабилизации рынка государственных заимствований и ставит вопрос о способности государства выполнять свои обязательства перед банками (особенно в части гарантии государства по кредитованию банками государственных программ).

2.2. Основные "болевые точки" и узлы напряженности
в кредитно-денежной системе в 1997 г.

Исходя из складывающихся тенденций в ближайшей перспективе для банковской (кредитно-денежной) системы наиболее актуальными становятся три следующие проблемы:

1. сжатие ресурсной базы коммерческих банков;
2. неустойчивость финансовых рынков, прежде всего, ГКО-ОФЗ;
3. усиление негативного воздействия неплатежей предприятий на положение коммерческих банков (неплатежи в банковской системе).

Первая проблема: сокращение реального объема ресурсов, привлекаемых коммерческими банками. Такое сокращение сопровождается ростом дефицита свободных денег у значительного слоя банков и сокращением объема их активных операций в реальном выражении.

Как показывают опросы банков, проводимые ЦЭК, наиболее остро дефицит денежных ресурсов испытывают мелкие банки. Крупные банки частично обошли эту проблему за счет привлечения иностранных кредитов и новой клиентуры. Согласно опросам ЦЭК, расширение клиентуры во II-м полугодии 1996 г. отметили 87% крупных банков и только 20% мелких. При этом улучшение финансового положения отметили 40% крупных банков, а руководители мелких банков давали позитивные оценки состояния своих структур значительно реже.

Однако для банковской системы в целом рост привлечения межбанковских кредитов на зарубежных рынках не может компенсировать сужение внутренних денежных ресурсов, происходящее вследствие сжатия реального объема средств на счетах предприятий и организаций. Рост привлечения МБК за рубежом не компенсирует также сужения общего объема межбанковского рынка.

Вторая проблема: усиление нестабильности рынка государственных ценных бумаг.

Исключительная важность данной проблемы для банковской системы связана с высокой зависимостью банковской системы от рынка государственных облигаций (ГКО-ОФЗ, ОВВЗ и др.). Дело в том, что в настоящее время гособлигации используются в качестве основного вида обеспечения под выдаваемые банками ссуды. Эта практика широко распространилась на всех уровнях кредитных взаимоотношений: комбанк - комбанк, комбанк - ЦБ, комбанк - нефинансовая корпорация. Таким образом, эти бумаги играют роль важнейшего инструмента защиты банков от рисков. По нашим оценкам, за полгода, в течение II-го полугодия 1996 г. - I квартала 1997 г. их объем в обеспечении ссуд коммерческих банков вырос в 1.7 - 2 раза. Оценочно их суммой покрывается около половины ссуд комбанков.

Суть рассматриваемой проблемы состоит в том, что ресурсный потенциал основных субъектов, обеспечивавших закачку денег на рынок гособлигаций в I-м полугодии 1996 г., к настоящему моменту оказался близок к исчерпанию. Возникла проблема изыскания новых источников спроса на ГКО-ОФЗ, особенно остро проявившаяся в марте-апреле 1997 г., когда доходность по ним подскочила с 20-25 до 35-40% на вторичном рынке. Реально возникла опасность внезапных резких обесценений государственных облигаций и срыва достигнутого уровня доходности. Помимо убытков, которые в этом случае понесут банки вследствие обесценения их портфеля ценных бумаг, это может привести к дезорганизации существующей системы залогов и кредитного обеспечения.

Хотя в апреле удалось приостановить падение цен по ГКО-ОФЗ (за счет либерализации доступа нерезидентов, а также психологического эффекта от заявления Чубайса на съезде АРБ о намерении Правительства неуклонно снижать доходность ГКО-ОФЗ за счет обуздания бюджетных аппетитов), основные дестабилизирующие факторы - нехватка внутренних накоплений для финансирования долга и кризис государственного бюджета - носят системный характер и сохранятся в ближайшей перспективе.

Рассмотрим поведение игроков на рынке ГКО-ОФЗ и основные факторы, определяющие состояние рынка государственных ценных бумаг.

1. Поведение Сбербанка. Основным фактором снижения доходности (роста цен) по ГКО-ОФЗ во II-м полугодии 1996 г. была массированная скупка государственных ценных бумаг Сбербанком. Начиная с декабря 1996 г. ресурсы Сбербанка по покупке ГКО-ОФЗ подошли к пределу своего исчерпания (см. график 2.2). Такая ситуация имеет объективные причины. Дело в том, что темп роста объема государственного долга значительно опережает темп роста сбережений населения (а значит, и ресурсной базы Сбербанка). За II-е полугодие 1996 г. и I-й квартал 1997 г. темп роста госдолга опережал темп роста сбережений в среднем на 5.6 процентных пункта в месяц. В результате разрыв между объемом ГКО-ОФЗ, покупаемых Сбербанком, и объемом ресурсов населения, аккумулируемых в Сбербанке, неуклонно сокращался. К настоящему моменту почти все привлеченные Сбербанком вклады обращены им в ГКО-ОФЗ ("люфт" составляет всего лишь 6-7% от объема вкладов).

График 2.2. Сбербанк РФ: соотношение привлечения вкладов от населения
и вложений в государственные ценные бумаги

* "люфт"- разница между объемом сбережений (вкладов) в Сбербанке РФ
и объемом вложений Сбербанка в государственные облигации (в % к объему вкладов)

2. Поведение коммерческих банков. Падение доходности по государственным облигациям способствовало падению стимулов к вложению коммерческими банками средств в этот актив. Быстрый рост объема вложений коммерческих банков в ГКО-ОФЗ и ОВВЗ ("ВЭБовки"), наблюдавшийся после выборов, к концу 1996 - в начале 1997 г. приостановился (см. график 2.3). Характерным сигналом падения интереса к рынку стало сворачивание объема вложений в гособлигации крупнейшими операторами рынка. Так, Национальный Резервный банк (крупнейший после Сбербанка банк - держатель пакета государственных ценных бумаг) в течение декабря-февраля сократил свой портфель более в 2.1 раза - с 8.5 до 4 трлн.руб. Менатеп сократил свой портфель на 25%, Нефтехимбанк - на 65%. Крупные банки все больше стали переключаться на другие виды вложений. Основными направлениями размещения средств, альтернативными покупке государственных ценных бумаг, для них становятся размещение МБК и МБД, операции с корпоративными ценными бумагами и векселями.

Сигналами неблагополучия ситуации служат периодические попытки монетарных властей "надавить" на крупнейшие коммерческие банки с целью "выдавливания" из них средств для покупки гособлигаций. Сюда относится проведение руководством Минфина совещаний с крупнейшими банками с целью получить у них согласие на размещение новых "сверхдлинных" долговых обязательств, а также ужесточение требований к банкам - первичным дилерам ГКО-ОФЗ, направленное на расширение покупок ими государственных ценных бумаг за свой счет, в дополнение к уже существующему требованию об обязательном выкупе части выпусков.

График 2.3. Государственные ценные бумаги в портфеле комбанков,
в реальном выражении (1/1/96=100)

3. Поведение нерезидентов. В конце 1996 - начале 1997 гг. объем вложений средств нерезидентов в ГКО-ОФЗ обнаруживал устойчивую тенденцию к падению (см. график 2.4). Это и заставило монетарные власти "открыть еще один клапан" - в ускоренном порядке провести очередную либерализацию условий доступа нерезидентов на рынок.

Благодаря этой мере действительно удалось создать приток средств нерезидентов на внутренний финансовый рынок ГКО-ОФЗ. При этом, как показывает анализ, часть этих средств перекочевала с "серого" рынка, на котором нерезиденты вкладывали деньги в ГКО опосредовано, через доверенные российские структуры.

График 2.4. Вложения нерезидентов в ГКО-ОФЗ (млрд. долл. США, оценка)

4. Потребность бюджета в заимствованиях. На фоне сужения объема ресурсов, которые могут мобилизованы для финансирования государственного долга происходит резкое усиление потребности бюджета в заимствованиях. Для того, чтобы при существующей собираемости налогов обеспечить выполнение расходной части бюджета, государству надо привлекать на внутреннем рынке в среднем 16-17 трлн. руб. в месяц. И даже с учетом явно завышенного секвестра, предложенного Правительством, эта сумма составляет - 7-8 трлн. руб. Это почти в два раза больше (без учета секвестирования - в четыре раза больше), чем первоначально запланированный уровень.

Третья проблема: усиление воздействия неплатежей в реальном секторе на ликвидность и платежеспособность в банковской системе.

Проблема неплатежей в производственном обороте все в большей степени затрагивает коммерческие банки. О том, что проблема неплатежей в экономике приобретает для банковской системы особую остроту, говорят следующие факты:

• доля просроченных кредитов в кредитах промышленности в течение 1996 г. увеличилась в 1.6 раза, чего не наблюдалось с 1994 г. (года мощного промышленного спада);
• во внутреннем обороте банковской системы наблюдается резкий рост объема неоплаченных платежных документов. На начало II-го полугодия 1996 г. объем неоплаченных документов составлял 560 трлн. руб. К концу I-го квартала 1997 г. эта величина достигла 910 трлн. руб. За тот же период отношение этой величины к сумме баланса коммерческих банков возросло с 98% до 138%. Это позволяет говорить о том, что неплатежи в реальном секторе начали "плавно переходить" в неплатежи во внутреннем обороте банковской системы.

Негативные последствия неплатежей распространяются из реального сектора на банковскую систему по нескольким каналам.

Во-первых, как отмечалось, рост объема неплатежей в экономике ведет к росту объема невозвратов банковских кредитов.

Во-вторых, неплатежи создают серьезные проблемы для банковско-промышленных конгломератов, формирующихся вокруг банков- "финансовых империй". Промышленные компании, входящие в конгломераты, все меньше прибыли могут получить "живыми деньгами", остатки на их счетах падают, а их долги растут. Причем банки оказались вынуждены нести значительные косвенные издержки по урегулированию этих долгов. (Реструктуризация долгов ЮКОСа перед бюджетом "стоит" 2.3 трлн. руб., дочерних предприятий "Норильского никеля" и "Сиданко" - также по 2-3 трлн. руб. в каждом случае).

В-третьих, неплатежи подрывают доходную базу государства и тем самым ограничивают его способность расширять ресурсы крупных банков, защищать их от рисков (государственные гарантии по кредитам), формировать источники доходов (обслуживание данными банками государственных инвестиционных программ). Для того, чтобы обеспечить хотя бы минимальные поступления в бюджет, Правительство даже оказалось вынуждено прибегнуть к "отжиманию" крупных банков ("финансовых империй") (примеры: отказ Правительства от ранее принятого решения о льготном режиме погашения долгов ЮКОСа, давление на крупные банки с целью увеличить их покупки ГКО и др.).

Наиболее очевидными последствиями роста неплатежей для банковской системы станет рост банкротств среди мелких и средних банков и значительная перетряска внутреннего состава финансовых империй. При этом стратегически важные предприятия будут удерживаться "финансовыми империями", а предприятия, отягощающие их своими долгами, выбрасываться на продажу.

2.3. Перспективы дальнейшего развития ситуации
в банковской системе и на финансовых рынках

С наибольшей вероятностью события в банковской системе и на финансовых рынках в 1997 г. будут развиваться по следующим направлениям:

1. Усиление эмиссионной активности Центробанка, обусловленное необходимостью расширения им масштабов покупок ГКО.

В условиях, когда неэмиссионных источников ресурсов на покрытие бюджетного дефицита не хватает, монетарные власти будут вынуждены наращивать эмиссионное финансирование дефицита. Средние ежемесячные чистые покупки Центробанком ГКО могут составить порядка 2-2.5 трлн.руб. (с учетом сушествующих ориентиров роста денежной массы и направления Центробанком части эмиссии на покупку валюты), т.е. покрыть около 15-20% общего прироста долга за месяц. Как показали очередной раунд переговоров с МВФ и последовавшее "Заявление Правительства и ЦБ РФ о мерах по проведению структурных реформ в рамках программы расширенного финансирования на 1997 г." некоторое ослабление требований со стороны МВФ к кредитно-денежной политике России создает для такого маневра благоприятные условия.

2. Перекройка состава банковско-промышленных конгломератов, связанная с реструктуризацией долгов промышленности и новым переделом собственности. Одновременно с переделом собственности следует ожидать усиления интеграции российских банков - "финансовых империй" в международные банковские структуры и альянсы.

3. Дальнейшее расширение участия нерезидентов на внутренних финансовых рынках на фоне возрастания объема внешних заимствований Правительства РФ.

Смягчению проблемы нестабильности рынка государственных ценных бумаг может способствовать расширение привлечения Правительством РФ средств на внешнем рынке (как за счет новых займов, так и за счет переуступки долгов "третьих стран"). Последнее ожидается в связи с предполагаемым вступлением России в Парижский клуб в текущем году. Это также будет способствовать росту доверия нерезидентов к российским финансовым рынкам (в частности, рынкам ГКО и МБК). Таким образом, приток денежных средств из-за рубежа будет компенсировать банкам сжатие объема денежных ресурсов, привлекаемых ими на внутреннем рынке. Кроме того, важным положительным следствием будет то, что рост предложения валюты в период наращивания объема внешних заимствований будет способствовать укреплению курса рубля.

Следует отметить, что вероятность такого благоприятного развития событий пока нельзя определить точно. Однако в случае реализации этого варианта, расширение привлечения иностранных капиталов содержит ряд "подводных камней", связанных с долгосрочными факторами.

Во-первых, спустя определенное время возникнет проблема репатриации (т.е. вывоза) полученной нерезидентами прибыли. В результате репатриации прибыли произойдет обратный отток валюты за рубеж, что может привести к падению курса рубля. Этого не случится только в том случае, если поток чистого привлечения средств из-за рубежа будет постоянно нарастать.

Во-вторых, основную долю в иностранных инвестициях в Россию играют и еще долго будут играть не прямые, а портфельные инвестиции (т.е. формирование портфелей из различных ценных бумаг и других видов активов с чисто финансовыми целями). Как показал опыт мексиканского кризиса, рынки, обладающие такой структурой, обладают способностью к быстрому саморазрушению под воздействием случайных импульсов. Выстраивание таких конструкций тем более опасно в условиях, когда экономика находится в состоянии депрессии, финансовое положение экономических субъектов неустойчиво, отсутствует нормальный платежный оборот.

В-третьих, не следует забывать о таком аспекте, как вопросы национальной безопасности. Последнее связано с вероятным усилением иностранного влияния на ключевых участках российской экономики, особенно вследствие роста интеграции банков - "финансовых империй" с иностранным капиталом.

Расшифровка обозначений в графиках 1.1 - 1.6.

	Графики 1.1-1.4		Графики 1.5-1.6
1	ОНЭКСИМ банк	1	Промстройбанк
2	Инкомбанк	2	Промышленно-строит. банк
3	Менатеп	3	Московский индустр. банк
4	Столичный банк сбережений	4	Кузбасспромбанк
5	МФК	5	Башпромбанк
6	Российский кредит	6	Челиндбанк
7	Международный моск. банк	7	Башкредитбанк
8	Автобанк	8	Возрождвние
9	Мосбизнесбанк	9	Уникомбанк
10	Токобанк	10	Конверсбанк
11	Мост-банк	11	Нефтехимбанк
12	Альфа-банк	12	Мосстройякономбанк
13	Межкомбанк	13	Промрадтехбанк
14	Торибанк	14	Енисей
15	МДМ	15	Восток-Запад
16	Внешторгбанк	16	Кредо банк
17	Национапьный резервный банк	17	МАПО - банк
18	Империал	18	Империал
19	Газпромбанк	20	Токобанк
20	ИнтерТЭКбанк	21	Мосбизнесбанк
21	Возрождвние	22	ОНЭКСИМ банк
22	Уникомбанк	23	Инкомбанк
23	Конверсбанк	24	Столичный банк сбережений
24	Башкредитбанк	25	Российский кредит
25	Нефтехимбанк	26	МФК
26	Мосстройэкономбанк	27	Автобанк
27	Промрадтехбанк	28	Менатеп
28	Енисей	29	Мост-банк
29	Кредо банк	30	Межкомбанк
30	Промстройбанк	31	Альфа-банк
31	Промышленно-строит. банк	32	Внешторгбанк
32	Московский индустр. банк	33	Международный моск. банк
33	Кузбасспромбанк	34	Торибанк
34	Башпромбанк
35	Челиндбанк